Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2150/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2150/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Субботина Ивана Николаевича к Багдасаряну Ваэ Араиковичу о взыскании долга, компенсации морального вреда
по частной жалобе Субботина И.Н.
на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Субботина Ивана Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 по гражданскому делу по иску Субботина Ивана Николаевича к Багдасаряну Ваэ Араиковичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Субботина И.Н. к Багдасаряну В.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда.
05.11.2020 г. Субботин И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
В соответствии с определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 03.12.2020 г. для устранения указанных в определении недостатков - указание на решение суда, которое обжалуется; требование, заявленное к вышестоящей инстанции (отменить или изменить обжалуемое решение), основания, по которым Субботин И.Н. считает решение суда неправильным, предоставления доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы по адресу: <адрес>.
17.11.2020 г. Субботин И.Н. представил заявление об устранении недостатков.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Субботин И.Н. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
На основании положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Субботина И.Н. без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба по форме и содержанию соответствует исковому заявлению, в нарушение ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствует указание на решение суда, которое обжалуется, не содержится требований к вышестоящей инстанции об отмене или изменении обжалуемого решения, а также основания, по которым Субботин И.Н. считает решение суда неправильным. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы по адресу: <адрес>.
17.11.2020 г. Субботиным И.Н. в суд представлено заявление об устранении недостатков, путем указания на номер дела, решение, подлежащее обжалованию, требования заявителя жалобы об отмене решения суда и основания для отмены решения суда. Кроме того, заявитель указал на отсутствие обязанности направлять копию жалобы по адресу: <адрес>.
Возвращая апелляционную жалобу Субботина И.Н. на решение Советского районного суда от 22.10.2020 года, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2020 года, а именно заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, направленное истцом в суд, не свидетельствует об оформлении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, кроме того, документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы по адреса, имеющимся в деле, истцом не приложен.
Однако с указанными выводами суд второй инстанции не может согласиться, поскольку поданная Субботиным И.Н. первоначальная жалоба, с учетом заявления об устранении недостатков, соответствует требованиям процессуального закона об указания номера дела, обжалуемого решения, просьбы заявителя об отмене решения суда и оснований, по которым просит отменить обжалуемый судебный акт.
При этом, суд второй инстанции учитывает, что у Субботина И.Н. отсутствовала обязанность направлять копию жалобы ответчику по адресу: <адрес>, поскольку указанный адрес указан истцом при подаче иска в Железнодорожный районный суд, которым установлено иное место регистрации ответчика по адресу: <адрес>. В связи с чем, дело передано по подсудности в Советский районный суд в соответствии с определением 08 июня 2020 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в определении от 08.08.2020 г. установлено место проживания ответчика, отсутствовала обязанность истца по направлению копии жалобы по указанному адресу.
На основании изложенного, определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка