Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года №33-2150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2150/2021
от 14 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО6,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> между истцом и дилером ответчика "Мир-авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN XTA219070Н0484351, N двигателя 21127.3694202. При эксплуатации автомобиля появились ряд недостатков, основными из которых явились проблемы с двигателем, который работает неустойчиво, плавают обороты на холостом ходу, повышена вибрация при работе двигателя, имеется подергивание автомобиля при начале движения, рывки, также имеет место дефект в коробке передач, связанный с выбиванием скорости. По выявленным дефектам истец обращался в официальный сервисный центр, где мастера техстанции в гарантийном ремонте отказали, ссылаясь на то, что это эксплуатационный дефект, с чем он не согласен. Обратившись с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена в связи, с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Автоваз" о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 495500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, неустойки в размере 1724340 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1184920 рублей, отказать полностью".
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Считает решение незаконным подлежащим отмене, поскольку причиной, по которой он обратился с иском в суд за защитой своих законных интересов в защиту прав потребителей послужило, то, что <дата> между им и дилером ответчика Мир-авто заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN ХТА219070Н0484351, N двигателя 21127.3694202, согласно которому продавец обязался передать в собственность, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На данное транспортное средство установлены гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем сроком 36 месяцев или 8 лет срок службы. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В период эксплуатации транспортным средством столкнулся с производственным дефектом выраженных в следующем: двигатель троится, работает неустойчиво, плавают обороты на холостом ходу, повышенной вибрации при работе двигателя, имеется подёргивание автомобиля при начале движения, рывки, также имеет место дефект в коробке передач, связанный с выбиванием скорости. По выявленным дефектам он обращался в официальный сервисный центр, где мастера техстанции в гарантийном ремонте отказали, ссылаясь, что это эксплуатационный дефект, с чем не может согласиться. <дата> им направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ответ не получен.
По закону о защите прав потребителей недостатки автомобиля должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа.
При отказе в гарантийном ремонте ответчик отдавал себе отчет в последствиях его нарушения, поскольку согласно Закону "О защите прав потребителей" обязан был провести независимую экспертизу за свой счет с целью определения причин недостатка автомобиля (п.5 ст. 18). Однако требования закона были проигнорированы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 с.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.1 ст.18 Закона N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят легковые автомобили.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и дилером ответчика "Мир-авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN XTA219070Н0484351, N двигателя 21127.3694202.
Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.
Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины.
Часть 1 ст.23 Закона N, за нарушения предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка