Определение Забайкальского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-2150/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Пацюрковской Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Богомолова М.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 28 апреля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Пацюрковской Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если будут устранены допущенные недостатки.
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с исковым заявлением Пацюрковской Л.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в размере 143975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4079,50 рублей (л.д.1-3).
Определением суда от <Дата> данное заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по <Дата> устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству, а именно представить расчет взыскиваемых истцом сумм за указанный им период, а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д.31).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.36).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Богомолов М.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату. На момент рассмотрения дела на сайте "Почта России" была размещена информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего копию искового заявления с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Таким образом, требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверном толковании положений статья 132 ГПК РФ (л.д.39-40).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (по 27 апреля 2020 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами. Представленный суду список почтовых отправлений от 21 февраля 2020 года подтверждает лишь отправку истцом почтовой корреспонденции на имя ответчика, тогда как содержание почтовой корреспонденции указанный список не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, 28 апреля 2020 года истцом в суд представлены письменные пояснения, содержащие формулы расчета взыскиваемых сумм за указанный в иске период.
К исковому заявлению истец приложил список внутренних почтовых отправлений N 20 от 21 февраля 2020 года, в котором указан ответчик, адрес ее места нахождения (жительства), идентификатор, имеется печать Почты России о принятии данного списка отправлений. Соответственно, требование о приложении к иску документа, подтверждающего его направление с приложениями другим лицам, участвующим в деле, истцом выполнено.
При этом положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчику документов, что не было учтено судьей первой инстанции.
Возвращая исковое заявление истцу, при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, произвольно возлагает на него обязанность, не предусмотренную нормой права.
Кроме того, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковое заявление, как отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 28 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Пацюрковской Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка