Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2150/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2150/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Таракановской Ж.М., Бережной С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2020 года о возврате искового заявления Таракановской Жанны Михайловны, Бережной Светланы Викторовны к администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Таракановская Ж.М., Бережная С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости- <адрес>.
Определением судьи от 29 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 10.06.2020 г., как поданное с нарушением ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.
Определением от 15.06.2020 года судья возвратил исковое заявление Таракановской Ж.М., Бережной С.В., поскольку истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе истцы Таракановская Ж.М., Бережная С.В. просят определение судьи от 15.06.2020 года о возврате искового заявления отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Оставляя исковое заявление Таракановской Ж.М. и Бережной С.В. без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал на то, что истцом не представлены сведения о всех собственниках квартир в жилом <адрес>; доказательства, подтверждающие согласие всех собственников дома на реконструкцию; доказательства, что данная реконструкция не будет нарушать права и охраняемые интересы других лиц, отвечает строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам.
Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от 29 мая 2020 года Таракановской Ж.М. и Бережной С.В., были представлены расписки собственников квартир о согласии на реконструкцию и выписка из ЕГРН на жилой дом. При этом истцы указали, что с целью выяснения вопроса о соответствии постройки строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, по делу необходимо назначение судебной экспертизы.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, и непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи от 15 июня 2020 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Таракановской Жанны Михайловны, Бережной Светланы Викторовны к администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка