Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2150/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.С. на решение Кадуйскго районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова А.С. к Некрасову С.К. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Некрасов А.С. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 7) на основании договора дарения от 10 декабря 2009 года, заключенного между Некрасову С.К. и Н.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Некрасова А.С., <ДАТА> года рождения (л.д. 6).
Ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает его отец - Некрасов С.К., который чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, 04 декабря 2019 года Некрасов А.С. обратился в суд с иском к Некрасову С.К. о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 5).
В судебном заседании истец Некрасов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что Некрасовым С.К. нарушаются права собственника Некрасова А.С. и иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в частности им чиняться препятствия в пользовании помещением, а именно Некрасову А.С. не обеспечен доступ в помещение. Договор дарения не содержит указание на право проживания и пользования спорной квартирой Некрасовым С.К. пожизненно. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Ответчик Некрасов С.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 200), а его представитель по ордеру адвокат Кузнецов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95). Пояснил, что сторонами договора дарение согласовано право Некрасова С.К. на пользование и проживание спорным жилым помещением. Спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика, который препятствий в проживании и использовании квартиры по назначению Некрасову А.С. не чинил.
Третье лица МП ОМВД России по Вологодской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 29).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Некрасов А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования о выселении Некрасова С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Некрасову А.С. в <адрес>; на нарушение со стороны Некрасова С.К. прав собственника, выразившееся в чинение им препятствий в беспрепятственном доступе Некрасова А.С. в квартиру.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Некрасов С.К. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кадуйского района Павленко Н.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Некрасову С.К. на праве собственности принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
10 декабря 2009 года между Некрасовым С.К. и Н.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Некрасова А.С., <ДАТА> года рождения, заключен договора дарения, согласно которому Некрасов С.К. подарил, а Некрасов А.С. принял в дар квартиру <адрес> (л.д 6).
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Некрасов С.К., Н.В.А., Некрасов А.С. и Н.И.С., за которыми сохраняется право проживания и пользования квартирой.
Право собственности Некрасова А.С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости 13 января 2010 года (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Некрасов С.К. с переходом права собственности на жилое помещение не утратил право пользования данным помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Право пользования жилым помещением собственника основано на его праве собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и основанием для выселения из него (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при заключении договоров стороны свободы в определении условий данных договоров (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При определении условий договора дарения стороны договорились о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем без ограничения сроком.
Формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя самостоятельного права пользования жилым помещением без ограничения срока.
Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.
При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать выселения ответчика и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апеллянта о том, что сохранение права пользования за Некрасовым С.К. нарушает его права собственника жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными и приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное в договора дарения условие о сохранении права пользования является обременением жилого помещения личным правом Некрасова С.К. на жилое помещение.
Не влияет на правильность принятого судебного акта и указание в жалобе на совершение ответчиком действий по ограничению доступа в жилое помещение, поскольку в данном случае нарушенные права истца подлежат защиты иным способом, а именно путем определения порядка пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежит применению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не назначению, нарушает права соседей, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не имеет правового значение и довод жалобы о том, на какие денежные средства, приобреталась спорная квартира.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
