Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2150/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2150/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Калугина Александра Юрьевича судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1 840 руб.,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Калугина А.Ю. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, с АО "СОГАЗ" в пользу Калугина А.Ю. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17 975 руб., неустойка в размере 1 887 руб., штраф в размере 8 987 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 840 руб., расходы за услуги по снятию и установке бампера - 276 руб., за составление и вручение претензии - 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 руб., всего взыскано 34 645 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 617 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 6 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
28 ноября 2019 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных Калугиным А.Ю. услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Калугина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1 840 руб.
Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд не учел, что требования истца удовлетворены только на 18,4 %, а ответчик, как и истец, оплачивал экспертизу в размере 10 000 руб. В связи с чем не с ответчика, а с истца подлежат возмещению в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 6 320 руб.
Дело рассмотрено судом ХМАО-Югры в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы истец и ответчик произвели оплату в размере по 10 000 руб. каждый (л.д. 213, 221, 222 т. 1).
Решением суда от 16 июля 2019 г. установлено, что иск Калугина А.Ю. удовлетворен на 18,4 %, что следует учитывать при применении ст. 98 ГПК РФ (л.д. 179 т. 1).
Согласно листам дела 223, 224 тома 1 судом к производству был принято не только заявление Калугина А.Ю. о распределении расходов на оплату экспертизы, но и аналогичное заявление АО "СОГАЗ", которое просило учесть факт обоюдной оплаты сторонами экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с чем просило взыскать с Калугина А.Ю. 6 320 руб., отказав ему в возмещении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен только на 18,4 %.
Однако, в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права, суд заявление АО "СОГАЗ" не рассмотрел, разрешив только заявление Калугина А.Ю.
Поскольку расходы на судебную экспертизу были понесены одновременно и истцом и ответчиком, каждый из них обратился в суд с заявлением о распределении таких расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения требований только одной стороны и игнорирования требований другой.
В связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Калугина А.Ю. и АО "СОГАЗ" о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 г. отменить.
Возвратить гражданское дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения заявлений Калугина Александра Юрьевича и АО "СОГАЗ" о возмещении судебных расходов.
Судья: Д.А. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка