Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-2150/2020
г. Мурманск
15 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Хмель М.В.
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Гаджиахмедова Самрана Адильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Гаджиахмедова С.А. и его представителя Тимофеевой А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гаджиахмедов С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - МО МВД России "Оленегорский") о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", в звании лейтенанта полиции.
Приказом врио начальника МО МВД России "Оленегорский" N* по личному составу от 11.02.2020 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от 11.02.2020, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа и заключения служебной проверки совершенный им проступок выразился в том, что он не сообщил о совершенных в отношении Г противоправных действиях, не выявил и не пресек противоправные действия, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б и К не сообщил.
Вместе с тем, при самом конфликте он не присутствовал, участия в нем не принимал, в связи с чем "выявлять и пресекать противоправные действия" необходимости не было.
Так, 14 декабря 2019 г. ему позвонил знакомый Г и сообщил, что ему незнакомые лица брызнули перцовым баллончиком в глаза, в связи с чем ему нужна помощь - подвезти домой. На место он прибыл, когда конфликта между Г и неизвестными лицами уже не было. Г сообщил, что незнакомые лица забрали его куртку, после чего они вместе на автомобиле Ш проследовали за автомобилем, на котором уехали неизвестные, с целью вернуть куртку. Неизвестные пояснили, что куртку взяли по ошибке, после чего куртку возвратили, затем он вместе с Г проследовал в приемный покой лечебного учреждения, где Г была оказана первая медицинская помощь.
Кроме того, указал, что в заключении служебной проверки указано, что он якобы являлся стороной конфликта, что также содержится и в приказе об увольнении, вместе с тем в вину ему не вменяется участие в нападении на Б и К участие в конфликте.
Полагал, что служебная проверка в отношении него осуществлена с нарушением установленного законом порядка её проведения, его прав и законных интересов, а именно: срок проведения проверки продлевался, однако из содержания заключения служебной проверки не ясны причины её продления; не усматривается также, что проверка назначена путем издания приказа, с указанием на конкретное лицо, полномочное на ее проведение, либо с указанием на создание комиссии для проведение проверки с указанием членов комиссии, полномочных на её проведение; не предлагалось дать собственноручное письменное объяснение, ходатайство о прохождении полиграфа, зафиксированное в его объяснениях, осталось без разрешения.
Кроме того, указал, что из имеющихся у него материалов не усматривается соблюдение ответчиком требований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Утверждал, что он не совершал действий, подпадающих под понятие проступка порочащего его, как сотрудника полиции.
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 76000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Мурманской области.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Гаджиахмедова С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 11 февраля 2020 г., приказ МО МВД России "Оленегорский" N* от 11 февраля 2020 г. об увольнении Гаджиахмедова С.А. из органов внутренних дел; Гаджиахмедов С.А. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"; с МО МВД России "Оленегорский" в пользу Гаджиахмедова С.А. взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 181 336 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД по Мурманской области Марущак В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывает, что изложенные в решении суда выводы об отсутствии Гаджиахмедова С.А. в момент начала конфликта на автомобильной стоянке перед магазином "***", опровергаются как видеозаписью, приобщенной к материалам дела, так и показаниями самого истца и свидетеля Ш данными ими в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела Г не только подтвердил нахождение Гаджиахмедова С.А. в момент конфликта у магазина "***", но также и указал, что истец разнимал его участников. Кроме того, данный свидетель указал, что Гаджиахмедов С.А. у дома * по ул. ... выходил машины.
Отмечает, что из показаний свидетеля Ш данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что на ул. ..., когда Г забирал куртку, Гаджиахмедов С.А. выходил из машины.
Утверждает, что объяснения самого истца, показания свидетелей, не учтенные в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения, достоверно подтверждают факт непосредственного присутствия Гаджиахмедова С.А. при конфликтах, в ходе которых Б и К были причинены телесные повреждения.
Указывает на противоречивость вывода суда о том, что Гаджиахмедов С.А. сообщил о конфликтной ситуации Х., находящемуся на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, ранее сделанному выводу суда об отсутствии доказанности факта присутствия Гаджиахмедова С.А. при произошедшем конфликте.
При этом отмечает, что передача информации о выявлении преступления, административного правонарушения, происшествия иному сотруднику, в том числе находящемуся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ведомственными правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем учитываться, как принятая сотрудником полиции мера по сообщению сведений о конфликте, при вынесении решения судом первой инстанции не могла.
Действия Гаджиахмедова, по мнению подателя жалобы, нанесли ущерб авторитету службы в органах внутренних дел, УМВД России по Мурманской области и внутренних дел в целом.
Также приводит в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания порядка проведения служебной проверки нарушенным.
Не соглашаясь с выводами суда о проведении проверки неуполномоченным на то должностным лицом, указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю перепоручить проведение служебной проверки подчиненному сотруднику.
Приводит доводы о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для продления срока проверки, поскольку перечень оснований в целях установления всех обстоятельств проверки является отрытым, и основания для продления её сроков устанавливаются руководителем.
Полагает, что суд необоснованно описывая нарушение процедуры продления срока служебной проверки, сослался на пункт 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку применение указанного пункта возможно лишь при условии проведения служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, предметом же оспариваемой служебной проверки являлись исключительно действия Гаджиахмедова С.А.
Также отмечает, что поскольку с заявлением (ходатайством), содержащим требования о проведении проверок своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, Гаджиахмедов С.А. не обращался, утверждение суда о нарушении подпункта "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалами дела не подтверждено.
Считает, что указание Гаджиахмедовым С.А. в объяснениях лишь о готовности пройти психофизиологическое исследование не может быть приравнено к поступлению заявления (ходатайства) о требовании такого права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МО МВД России "Оленегорский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 указанного федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "б", "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаджиахмедов С.А. с 21 марта 2016 г. проходил службу в МО МВД России "Оленегорский", с 28 сентября 2018 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
Приказом МО МВД России "Оленегорский" от 11 февраля 2020 г. N * Гаджиахмедов С.А. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." уволен 11.02.2020 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки (рег. номер * от 11 февраля 2020 г.), в ходе проведения которой установлено, что Гаджиахмедов С.А. не сообщил о совершенных в отношении Г противоправных действиях, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий данные обязанности не выполнил, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б и К не сообщил.
По приведенным обстоятельствам в заключении за нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "б, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) предложено уволить Гаджиахмедова С.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанное заключение подготовленное начальником ОПи РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н и согласовано начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П утверждено начальником УМВД России по Мурманской области З 11 февраля 2020 г.
Основанием для её проведения послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области Баранаускаса В.Ф. от 14.12.2019, согласно которому 14.12.2019 в 16 часов 40 минут в ГОБУЗ "ОЦГБ" самостоятельно обратился Б с диагнозом "***", который был обслужен амбулаторно. В ходе проверки Б пояснил, что 13.12.2019 с 23 часов 00 минут отдыхал в различных местах в г.Оленегорске, где употреблял спиртное. У кафе "***" у него и его брата К с неизвестными мужчинами возник словесный конфликт, в ходе которого К используя баллончик с газом, разогнал конфликтующих. После чего, по пути к месту жительства, в районе дома * по ул. ... на парковочное место подъехали два автомобиля, из которых вышли трое мужчин, которые начали ему наносить множественные удары по голове. При этом, один из тех, кто причинял ему телесные повреждения, являлся сотрудником полиции по имени "С", второго мужчину зовут "Т". По данному факту заявление писать отказался. Опрошенный Гаджиахмедов С.А. пояснил, что телесные повреждения никому не причинял.
В связи с тем, что в ходе проверки установлен сотрудник полиции МО МВД России "Оленегорский" Гаджиахмедов С.А. и в действиях данного сотрудника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ, постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Оленегорский" материал проверки по данному факту, зарегистрированный в КУСП N * от 14.12.2019 был передан по подследственности в СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ от 20.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного Гаджиахмедова С.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
13 апреля 2020 г. указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Гаджиахмедовым С.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки о его участии в конфликте не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что 13 декабря 2019 г. с 23 часов 00 минут Б совместно со своими знакомыми САА и Д отдыхали в различных местах г.Оленегорска, где потребляли спиртные напитки, а именно: в кафе "***", ул...., *, кафе "***", ул. ..., *. При этом в кафе ***" у Б возник конфликт с неустановленным лицом, в ходе которого его ударили по лицу. У кафе "***" Б в ходе конфликта, в котором участвовал Г., неустановленным лицом были причинены телесные повреждения в виде рассечения губы. После возникновения конфликта с Г и иными неустановленными лицами у кафе "***", к Б САА и Д присоединились брат Б К а также Ч. и БАС Перечисленные лица стали одной стороной конфликта.
Второй стороной конфликта являлся Г
После конфликта у кафе "***" Б., САА Д К Ч и БАС проследовали к магазину "***", расположенному по адресу.... Туда же проследовали Г и прибывшие после его телефонного звонка Ш. и Гаджиахмедов С.А. При этом Г пояснил каждому из них по телефону, что ему брызнули в глаза перцовым баллончиком.
Находясь у автомобильной стоянки перед магазином ***" между Г и К произошел конфликт, в ходе которого Г нанес К несколько ударов. Гаджиахмедов С.А. при этом не присутствовал, поскольку подошёл позже, когда конфликт в этом месте был исчерпан и все проследовали в сторону магазина "***", расположенного по адресу: ....
Возле магазина "***" между Б и Г конфликт продолжился, в ходе которого Г и неустановленное лицо нанесли Б несколько ударов, причинив телесные повреждения. В это время Гаджиахмедов С.А. разговаривал с К пытаясь выяснить что произошло. Всё происходило очень быстро. После чего, Б САА и Д ушли домой, а К Ч и БАС проследовали к своему автомобилю на автостоянку перед магазином "***", где К по ошибке прихватил куртку Г все сели в автомобиль и проследовали в сторону Ленинградского проспекта. В свою очередь Г и Гаджиахмедов С.А. сели в автомобиль Ш и проследовали за ними. У дома * по ул. ... в г..., Г вступил в конфликт с К требуя вернуть куртку, после чего забрав её, вернулся в автомобиль. На этом конфликт был исчерпан.
Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями Г СДА Х Ш., Б САА., Д допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Оценив показания свидетелей: Г СДА Ш Б САА Д данные ими в судебном заседании, суд признал их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца и видеозаписью.
При этом суд критически отнесся к объяснениям Б., данным им при проведении проверки в части участия Гаджиахмедова С.А. в конфликте, поскольку они были основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты самим свидетелем, а также к объяснениям К данным им в ходе проведения служебной проверки при описании событий, происходивших у дома * по ул. ... в части присутствия Гаджиахмедова С.А. при его избиении, поскольку они не подтверждаются объяснениями других лиц, опрошенных по данному факту, и перед отобранием объяснений К не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку, по мнению суда в судебном заседании не нашел подтверждение факт участия либо непосредственного присутствия Гаджиахмедова С.А. при конфликтах, в ходе которых Б и К были причинены телесные повреждения, то у Гаджиахмедова С.А. отсутствовала необходимость выявлять и пресекать противоправные действия, а также сообщать руководству и в дежурную часть о причинении Б и К телесных повреждений.
Также, соглашаясь со стороной истца, суд указал, что выводы в заключении служебной проверки о том, что Гаджиахмедов С.А. являлся стороной конфликта, равно как и ссылка в приказе об увольнении на то, что он находился в группе лиц, напавших на Б не состоятельны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, и не вменялись ему в качестве обстоятельств, характеризующих проступок, так как согласно приказу об увольнении Гаджиахмедову С.А. ставилось в вину не сообщение о совершении в отношении Г противоправных действий, и не пресечение и не сообщение в дежурную часть о причинении Б и К. телесных повреждений.
Судебная коллегия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по Мурманской области приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
При разрешении исковых требований Гаджиахмедова С.А. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 г., и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что не нашло своего объективного подтверждения совершение Гаджиахмедовым С.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
В силу части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.
В частности, суд привел в решении подробные мотивы, по которым отверг выводы, сделанные в заключении служебной проверки, основанные на пояснениях опрошенных в ходе служебной проверки лиц о роли Гаджиахмедова С.А. во вменяемом проступке, причем сделал это не произвольно, а допросив участников событий 13-14 декабря 2019 г.
Исследованная судом совокупность доказательств, анализ которых подробно приведен в обжалуемом решении, позволила суду сделать вывод, достаточных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о том, что Гаджиахмедов С.А. непосредственного участия в конфликте не принимал, телесных повреждений иным лицам не причинял, обязанности выявлять и пресекать противоправные действия, а также сообщать руководству и в дежурную часть о совершенных в отношении Г противоправных действиях, о причинении Б и К телесных повреждений у него при установленных судом обстоятельствах не возникло.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Применительно к приведенным положениям закона, в данной конкретной ситуации из установленных судом обстоятельств не следовала безусловная обязанность Гаджиахмедова С.А. как сотрудника полиции выполнять перечисленные обязанности.
Обращения к Гаджиахмедову С.А. о совершенном преступлении, административном правонарушении не было, Г лишь сообщил истцу как своему знакомому о том, что неизвестные брызнули ему в лицо из газового баллончика и попросил подвезти домой; противоправные действия, в том числе связанные с причинением телесных повреждений Б и К при истце не происходили.
При таком положении, телефонный звонок истца своему сослуживцу Х находившемуся в тот день на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, не являлся сообщением о преступлении в смысле выполнения соответствующей обязанности сотрудника полиции, из чего следует отсутствие оснований ставить истцу в вину нарушение Порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений граждан о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, регламентированной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 в части необращения истца в дежурную часть МО МВД России "Оленегорский".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между пояснениями истца, свидетелей, данными в судебном заседании и зафиксированными в протоколе судебного заседания, и их анализом, приведенным в тексте судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив признаков совершения Гаджиахмедовым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено без законного основания и восстановил истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, удовлетворив также производные требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы УМВД России по Мурманской области судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.
В этой части судебная коллегия признаёт заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы УМВД России по Мурманской области об отсутствии при проведении служебной проверки в отношении Гаджиахмедова С.А. нарушений положений ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 5, 16, 17, 22, 23, 24, 30.4, 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 в части полномочий сотрудников, осуществлявших служебную проверку, оформления заключения служебной проверки, соблюдения сроков ее проведения.
Заключение служебной проверки в отношении истца подписано фактически осуществлявшим служебную проверку по поручению начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П начальником ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н согласовано П (которому начальник УМВД России по МО З поручил организацию служебной проверки), утверждено З Сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по МО М в проведении служебной проверки непосредственно не участвовал, в рамках оперативно-разыскной деятельности им были получены приобщенные к материалам служебной проверки объяснения Г., Ш
Проведение служебной проверки было продлено в установленном порядке по мотивированному рапорту П что допускается Порядком, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
В ходе проверки не было также допущено нарушения прав истца, в частности, на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. С таким заявлением (ходатайством), содержащим требование о проведении проверки объяснений с применением полиграфа Гаджиахмедов С.А. не обращался.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения суда по существу заявленных требований, поскольку установленная судом недоказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть отсутствие законного основания увольнения являлось самостоятельным и достаточным основанием для восстановления истца на службе.
На основании изложенного, не усматривая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
