Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Скакун Галины Корнеевны к Крук Виктору Владимировичу, Дергач Петру Владимировичу о взыскании причиненного ДТП ущерба и судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Дергач П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
28 июня 2019г. Скакун Г.К. обратилась в суд с иском к Крук В.В., Деркач П.В. о взыскании причиненного ДТП ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 5.03.19г. в 18-20 часов, водитель Крук В.В., управляя а/м "Сузуки Эскудо" г.н. N (собственник Деркач П.В.), двигаясь <адрес> не включил левый указатель поворота и приступил к повороту, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" г.н. N (собственник Скакун Г.К.), под управлением Ф.И.О.14., который двигался в попутном направлении совершая маневр обгона. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Крук В.В. на дату ДТП не застрахована, истец просит взыскать компенсацию причиненного ДТП ущерба с виновника происшествия и с собственника автомобиля. На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит суд, взыскать с Крук В.В. и Дергач П.В. компенсацию ущерба в размере 821900 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 47524 руб.; расходы по оплате госпошлины - 10129,36 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. поддержал исковые требования; ответчик Дергач П.В. с иском не согласился; истец Скакун Г.К., ответчик Крук В.В. -в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020г. взыскано с Дергач П.В. в пользу Скакун Г.К. в возмещение ущерба 821 900 руб., судебные расходы - 75 943 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Скакун Г.К. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Дергач П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Дергач П.В. Указывает, что согласно материалов дела, Крук В.В. в момент ДТП управлял автомобилем и считает себя виновным в ДТП. Обращает внимание, что Дергач П.В. на основании договора безвозмездного пользования ТС от 26.01.17г., передал автомобиль Крук В.В., т.е. до момента ДТП. Законность владения автомобиля Крук В.В. сторонами не оспорена, договор от 26 января 2017г. не расторгался, недействительным не признавался, в связи с чем, полагает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 6.10.20г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пуряховского П.В., а также ответчика Деркач П.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно материалов дела, 5.03.19г. в 18-20 часов на автодороге <адрес> водитель Крук В.В., управляющий а/м "Сузуки Эскудо" г.н. N, не включил заблаговременно левый указатель поворота и приступил к повороту, где совершил столкновение с а\м "Тойота Ленд Крузер 200" г.н. N под управлением Ф.И.О.15., который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
За нарушение п. 8.2 ПДД РФ, постановлением от 5.03.19г. N N Крук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, постановлением от 5.03.19г. N N Крук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО владельца транспортного средства.
Собственником а\м "Сузуки Эскудо" г.н. N, на момент ДТП являлся Дергач П.В. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - Крук В.В., не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О.16. от 24.03.19г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 692 936 рублей, с учетом износа - 502 798 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.
Однако, согласно заключению назначенной судом по ходатайству Дергач П.В. экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" от 6.12.19г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату ДТП составляет 821 900 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель а/м "Сузуки Эскудо" г.н. N Крук В.В.
Однако учитывая, что гражданская ответственность Крук В.В. не была застрахована, доказательств управления им указанным автомобилем на законном основании не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на собственника указанного транспортного средства Дергач П.В., обязательства по возмещению Скакун Г.К. причиненного ДТП ущерба.
Довод Дергач П.В. о том, что Крук В.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 26.01.17г., опровергнут экспертным заключением от 5.02.20г. N, N ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ", согласно которому время изготовления указанного договора и акта передачи автомобиля, датированных 26.01.17г., не соответствует указанной дате, поскольку выполнены не ранее 2019 г.
Кроме того, Дергач П.В. в суде первой инстанции пояснял, что при заключении договора безвозмездного пользования автомобилем и его передаче Крук В.В., последнему также были переданы документы на автомобиль. Однако, согласно свидетельским показаниям Ф.И.О.17., в момент ДТП у Крук В.В. документов на автомобиль не было, их привез сотрудникам ГИБДД собственник автомобиля.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что достоверных и допустимых доказательств управления Крук В.В. автомобилем Дергача П.В. в день ДТП на законных основаниях - стороной ответчика не представлено.
При определении размера причиненного ДТП ущерба, с учетом отсутствия возражений и оспаривания выводов экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" от 6.12.19г. N, - она правомерно положена судом первой инстанции в основу постановленного решения, и с ответчика Дергач П.В. в пользу истца обосновано взыскано в возмещение ущерба 821 900 рублей.
На основании положений ст.98, 88, 94 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенный истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертиз и госпошлины, - которые в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач П.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
