Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Кагермазовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кагермазова Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кагермазова Е.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кагермазовой Е.Р., в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2015г. по 24.06.2015г. включительно в размере 79 529,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,90 руб.
В обоснование иска истец указал, что 06.07.2011г. между Кагермазовой Е.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 84 000 руб., являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк исполнил надлежащим образом и иные обязательства по Договору, однако в связи с систематическим неисполнением Кагермазовой Е.Р. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 24.06.2015г. расторг Договор путем выставления в ее адрес заключительного счета.
В соответствии с Общими условиями Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 19.02.2015г. ответчику был направлен заключительный счет, в котором заемщик проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г., в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, Кагермазова Е.Р. не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
29.07.2015г. Банк уступил ООО "Феникс" (ООО "Феникс") право требования по Договору, заключенному с ответчиком и по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 79529,87 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.
Таким образом, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Кагермазова Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кагермазова Е.Р. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79529,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,95 рублей.
Взыскать с Кагермазова Е.Р. в пользу бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1292,95 рублей.
Не согласившись с данным решением, Кагермазова Е.Р. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда считает не законным и не обоснованным. О судебном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, из СМС Сбербанка России, в котором сообщалось об аресте, банковских счетов. В решении суда не указан договор реструктуризации N якобы от 13.02.2013г., который был расторгнут в одностороннем порядке 24.06.2015г. Однако она такого договора не подписывала и банк это сделал на свое усмотрение, без ее согласия.
Кроме того, считает, что вся документация поступила в суд на рассмотрение за сроками исковой давности, предусмотренными ст. 196 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кагермазовой Е.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Кагермазова Е.Р. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.
Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: КБР, <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67-68). При этом, согласно адресной справки от 27.05.2020г. (л.д. 60), Кагермазова Е.Р., на момент рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, с 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, по месту регистрации на момент рассмотрения дела, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагермазовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
