Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Елисеенко Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, с апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К., представителя УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Елисеенко Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей в размере 54203,76 рублей. В обоснование указав, что проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлены факты нарушения в выдаче 1276 комплектов белья нательного, предусмотренного для местности с жарким климатом, общей стоимостью 332,92 рублей за период с 01.03.2016 по 01.11.2018 г.
Проведенной служебной проверкой установлено, что за данное направление деятельности отвечал начальник отделения коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Елисеенко И.В., который по заключению, утвержденному начальником учреждения 01.04.2020, привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2020 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены УФСИН России по Смоленской области и старший инспектор тылового обеспечения Бесшапочников Р.В..
Решением Рославльского городского суда Смоленской области 14 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Елисеенко И.В. о взыскании материального ущерба в размере 54 203,76 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно норме N 1 приложения N 1 Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации 03.12.2013 N 216 предусмотрена выдача нательного белья для местности с жарким климатом.
11.08.2016 УФСИН России по Смоленской области заключен государственный контракт N 298 с ФКУ ИК-2 УФСИН на поставку белья нательного трикотажного для спецконтингента в количестве 1200 комплектов на сумму 517,20 тысяч рублей. Согласно приложению N 2 необходимо поставить 1200 комплектов белья трикотажного нательного для осужденных мужского пола в срок до 01.11.2016.
Проект данного государственного контракта прошел правовую экспертизу в юридической службе УФСИН России по Смоленской области.
Данные комплекты поступили на склад ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, оттуда по распоряжению УФСИН России по Смоленской области распределены по исправительным учреждениям, в том числе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области для раздачи осужденным.
Из заключения о результатах служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при использовании бюджетных ассигнований, выделенных на продовольственное и вещевое обеспечение спецконтингента в УФСИН России по Смоленской области, утвержденное 28.12.2018 начальником УФСИН России по Смоленской области, усматривается, что заключенный государственный контракт N 298 на поставку товара - белье нательное для осужденных мужского пола - подготовлен с нарушением требований приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности,.
Елисеенко И.В. проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в период времени с 03.10.2014 по 06.06.2018 являлся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ( л.д.12).
30.11.2018 в учреждении проведена документальная ревизия за период с 01.03.2016 по 01.11.2018. Установлено, что в нарушение нормы N 1 Приказа N 216 от 03.12.2013 осужденным осуществлялась выдача белья нательного, предусмотренного для местности с жарким климатом. Всего было выдано 1276 комплектов на сумму 332,92 рублей (л.д.15), в связи с чем, была проведена проверка.
Согласно заключения проверки, утвержденного начальником учреждения 01.04.2020, выдача нательного белья осужденным в колонии неправомерна и виновным лицом является начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Елисеенко И.В., который нарушил п. 28 должностной Инструкции в части организации и проведения работы по вопросу полного обеспечения спецконтингента вещевым имуществом и п.55 должностной Инструкции в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований, а именно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 216. В итоге Елисеенко И.В. привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка ( л.д. 19-22).
Как верно указал суд первой инстанции, в данном заключении не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять Елисеенко И.В., и чего он не сделал в силу замещаемой им должности. Не указано в чем конкретно выражается его вина, в чем конкретно заключается ущерб, не установлены причины выдачи белья нательного осужденным, каким образом оно попало на склад в исправительную колонию. Причем в данном заключении имеется ссылка на служебную проверку, назначенную приказом от 06.12.2018 N 451, и заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Смоленской области 28.12.2019, в котором установлена вина старшего инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Бесшапочникова Р.В. в неправомерном заключении государственного контракта.
При этом, на основании этого заключения, созданная комиссия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области сделала вывод, что виноват не только старший инспектор отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Бесшапочников Р.В., но и начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Елисеенко И.В., который за период своей службы неправомерно выдал 1276 комплектов белья на сумму 332,92 тысяч рублей.
В то время, как из справки, представленной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по вышеуказанному государственному контракту N 298 от 11.08.2016 в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России выдано 525 комплектов.
Следовательно, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, проведенная в отношении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Елисеенко И.В., проведена поверхностно, небрежно, не установлено происхождение остальных комплектов, отсутствуют доказательства, что и остальные комплекты предназначались для местности с жарким климатом.
Согласно п.п. 28 должностной Инструкции ответчик обязан организовывать и проводить работу по вопросам полного обеспечения спецконтингента продовольственным, вещевым и специальным имуществом (л.д.25).
В силу п. 55 той же должностной Инструкции он обязан соблюдать действующее законодательство, нормативные требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.
В заключении служебной проверки от 01.04.2020 зафиксирован только сам факт выдачи нательного белья осужденным, предназначенного для местности с жарким климатом, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Помимо этого, содержание заключения, утвержденного 01.04.2020 начальником учреждения, не содержит доказательств совершения Елисеенковым И.В. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что как таковой ущерб для истца не наступил, поскольку белье нательное не оплачивалось учреждением, учреждение не понесло никаких убытков, поэтому требуя возмещения с ответчика материального ущерба, тем самым желает получить неосновательное обогащение. Поступление вещевого имущества (в данном случае белья нательного) осуществляется в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Смоленской области централизовано на основании заключенных государственных контрактов.
Выдача нательного белья осужденным стала возможной в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по заключению государственного контракта N 298 от 11 августа 2016 года, то есть в результате действий иных лиц. При этом, именно закупка спорного белья нательного, предназначенного для другой местности (с жарким климатом), привела к нарушению Бюджетного кодекса РФ - неэффективному использованию бюджетных денежных средств.
В связи с тем, что ответчик не являлся лицом, заключавшим контракт на поставку вещевого имущества, сведения о потребности в поставках вещевого имущества, условия контракта, его исполнение были подготовлены иными лицами, поэтому, как верно указал суд, отсутствует вина Елисеенко И.В. в нарушении норм бюджетного законодательства, и как следствие возникновения материального ущерба.
Кроме того, представленный государственный контракт подписан УФСИН России по Смоленской области, таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу, что к подготовке и согласованию условий государственного контракта ответчик не имеет никакого отношения, он только в последующем поступившее на склад в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области данное имущество распределил осужденным, то есть выполнил распоряжение УФСИН России по Смоленской области.
Сторонами не оспаривалось, что белье нательное не утрачено ответчиком, распределено осужденным, то есть использовано по назначению, в соответствии с заключенным контрактом N 298, и распоряжением УФСИН.
Доводы истца и 3-го лица - УФСИН России по Смоленской области в обоснование исковых требований о том, что ответчик не исполнил свои должностные обязанности в части организации и проведении работы по вопросу полного обеспечения осужденных вещевым имуществом и не выполнил нормативные требования, изложенные в приказе N 216 от 03.12.2013, а именно: не сообщил своему руководству о том, что поступило на склад белье нательное, предназначенное для местности с жарким климатом, раздал данное белье осужденным, неубедительны, так как товар поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области во исполнение государственного контракта и по распоряжению вышестоящий организации - УФСИН России по Смоленской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
