Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2150/2020
"11" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Дорохиной Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Дорохину Н.А., ее представителя Сорокина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорохиной Н.А. был заключен кредитный договор Nф по условиями которого банк предоставил Дорохиной Н.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с Дорохиной Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>- штрафные санкции, рассчитанные по двойной ключевой ставке, а также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит решение суда отменить, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указала, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дорохина Н.А. и ее представитель Сорокин В.Н. считали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорохиной Н.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
При этом договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дорохиной Н.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашение задолженности, но оно осталось без удовлетворения.
В этой связи истец, являющийся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Дорохиной Н.А. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.
При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока, уменьшил её на сумму платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
При этом судом обоснованно учтены и разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа
Как уже указывалось выше, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Дорохиной Н.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 мая 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
25 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорохиной Н.А. задолженности по кредитному договору Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании заявления Дорохиной Н.А. определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от 11 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.
Исковое заявление направлено в суд 23 января 2020 года, т.е за пределами шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности с 13 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года (334 дня), в связи с чем указанный период подлежал зачету, как период судебной защиты нарушенного права, и сумма задолженности подлежала взысканию за три года предшествующие обращению в суд с настоящим иском плюс 334 дня судебной защиты.
Установив указанные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и был прерван в связи с отзывом у кредитора лицензии, введением процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
