Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года №33-2150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2020 года гражданское дело по правилам суда первой инстанции дело по иску Зайцева Владимира Андреевича к Петровой Ольге Алексеевне о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зайцева В.А. - Сердюка В.В., поддержавшего требования иска, объяснения представителя ответчика Петровой О.А. - Завадич И.С., полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Петровой О.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 22.09.2019 купил у Петровой О.А. по договору купли-продажи автомобиль SCODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, выплатив 475 000 руб. Данное транспортное средство до покупки Зайцев В.А. осмотрел визуально. В течение первой недели эксплуатации были обнаружены недостатки: повышенный расход масла, шумы в двигателе, что послужило поводом для обращения в сервисную службу. В двигателе транспортного средства были выявлены следы нарушения технологии ремонта, в электронном блоке управления выявлены следы принудительного уменьшения показания одометра. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. Петровой О.А. 09.12.2019 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просил присудить с Петровой О.А. в свою пользу возмещение убытки в размере 167 667 руб. 28 коп., а также возместить судебные расходы в размере 15 201 руб. 67 коп.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к Петровой О.А отказано.
С решением не согласился представитель истца Зайцева В.А. - Сердюк В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом не уведомленных о судебном заседании, что повлекло лишение возможности задать вопросы эксперту относительно обстоятельств дела, и нарушило право на справедливое судебное разбирательство. Указал, что скрытые недостатки автомобиля были выявлены уже на первой неделе эксплуатации, в результате диагностики установлен факт несанкционированного изменения показаний одометра, а также признаки неквалифицированного ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, дальнейшая его эксплуатация была невозможна. Считал, что стороной истца был доказан факт наличия технических дефектов и принудительного изменения показаний одометра, возникших до передачи истцу транспортного средства.
Принимая во внимание то, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 22.10.2020 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии истца Зайцева В.А., ответчика Петровой О.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Зайцев В.А. приобрел у Петровой О.А. по договору купли-продажи от 22.09.2019 автомобиль SCODA OCTAVIA 2010 года выпуска за 475 000 рублей.
Из условий договора купли-продажи от 22.09.2019 следует, что транспортное средство покупателем осмотрено визуально, проверено в работе, сверены серийные номера. С техническим состоянием транспортного средства покупатель согласен, претензий не имеет (п. 8 договора).
Согласно бланку дефектовки ООО "........." от 05.10.2019 произведены снятие и разбор ГБЦ автомобиля SCODA OCTAVIA. В ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения резьбовых соединений, опоры валов ГБЦ, вакуумного насоса. Выявлено нарушение технологии ремонта, а именно использование силиконового герметика при сборе постелей ГБЦ, что недопустимо, нарушение моментов затяжки элементов ГБЦ. Повреждение распределительных валов и их постелей. На основании данных повреждений некачественного ремонта рекомендовано выполнить полный разбор ДВС для оценки состояния всех элементов. Заменить ГБЦ в сборе с заменой деталей разового монтажа, заменить распределительные валы, опору.
Зайцев В.А. через представителя Сердюка В.В. 09.12.2019 обратился к Петровой О.А. с претензией, в которой просил о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на изменение результатов одометра и на дефекты в двигателе, возникшие до передачи транспортного средства Зайцеву В.А. в результате нарушения технологии ремонта и, как следствие, масляного голодания деталей.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО "........." от 08.11.2019 ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля путём замены двигателя в сборе без навесного оборудования с учётом износа составляет 154194 руб. 28 коп., без учёта износа - 342037 руб.
Из экспертного заключения ООО "........." от 08.11.2019 ......... усматривается, что приобретённый Зайцевым В.А. автомобиль SCODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, имеет ряд недостатков, в частности, недостатки имеет двигатель автомобиля: обнаружены следы нарушения технологии ремонта - использование силиконового герметика при сборке постелей ГБЦ; нарушение моментов затяжки элементов ГБЦ; болты впускного коллектора и электромагнитного клапана разной длины, имеются болты неустановленного происхождения; многочисленные повреждения резьбовых соединений, опоры валов ГБЦ, вакуумного насоса; патрубки охлаждающей системы неустановленного происхождения; сломаны отдельные электрические разъёмы; разорвана сетка маслоприёмника. Цепь ГРМ растянута. Разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей, риски на рабочей поверхности и следы вкрапления мелких абразивных частиц на вкладышах. Износ, задиры шатунных шеек коленчатого вала. Большой слой мазеобразных отложений в поддоне картера, крышке клапанного механизма, в головке блока цилиндров и на некоторых других деталях в местах образования застойных зон при течении масла. Повреждения распределительных валов, их подшипников и толкателей в виде рисок на рабочих поверхностях, следы взаимного прихвата вала с подшипником на передней опоре подшипника распредвала. Причина возникновения механических дефектов деталей - масляное голодание. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Проведение восстановительного ремонта двигателя технически возможно, но экономически нецелесообразно.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт-техник Маскаев А.Ю. пояснил, что определить период масляного голодания двигателя, как и период внесения изменений в показания одометра, не представляется возможным.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 9 лет, на который не распространяется гарантия, истец осмотрел автомобиль с привлечением специалистов, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что критическая точка износа двигателя, препятствующая эксплуатации автомобиля, как и изменение результатов одометра, возникли до передачи автомобиля покупателю, не следует это и из заключений экспертиз.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства того, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с имеющимися недостатками была невозможна, как пояснил представитель истца, до обращения в сервисный цент за дефектовкой автомобиль передвигался свои ходом, из заключения эксперта не усматривается того, какое еще время можно было эксплуатировать автомобиль с имеющимся износом двигателя.
Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования истца направлены на повышение потребительских качеств автомобиля, имеющего износ 56,5 % (л.д.66, т. 1). Вместе с тем, наличие износа автомобиля бывшего в эксплуатации предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель автомобиль осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации не имеется. Договор также не содержит условий о пробеге автомобиля, пробег не указан.
Тогда как, по смыслу п. 1 ст. 454, п. 1 и п.2 ст. 469, п. 1 ст. 476 ГК РФ, приведенных выше, продавец должен отвечать за качество товара тогда, когда в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве товара и если товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Зайцева В.А. к Петровой О.А. о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия




ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Андреевича к Петровой Ольге Алексеевне о возмещении убытков отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка