Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Чернецовой Н.А., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крамаренко И.Г. и представителя Крамаренко И.Г. по доверенности Крамаренко И.Ф. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-1431/2017 по иску Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2017 г. исковое заявление Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
9 января 2020 г. Крамаренко И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по результатам ознакомления с делом ею (Крамаренко И.Г.) обнаружены ранее не известные документы, имеющие существенное значение для дела. Так, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не разрешалось судом, а в карточке дела N 2-131/2017, размещенной в сети Интернет, не обозначено, что ответчиком заявлялось такое ходатайство. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2017 г. истец извещалась судом 29 мая 2017 г., что, по мнению Крамаренко И.Г., не отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Крамаренко И.Г. о пересмотре определения суда от 31 мая 2017 г. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Крамаренко И.Г. и ее представитель по доверенности Крамаренко И.Ф. просят об его отмене, полагая, что судом не в полном объеме исследованы доводы заявителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2017 г. исковое заявление Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения, Крамаренко И.Г. указала в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, что судом не было разрешено ходатайство Карасева Н.Ф. о передаче дела по подсудности, информации о данном ходатайстве не имелось в карточке дела в сети Интернет, а, кроме того, она не была своевременно уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2017 г.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные Крамаренко И.Г. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая, что он сделан с учетом всех юридически значимых для правильного разрешения заявления обстоятельств и основан на правильном применении норм процессуального права.
Соотнося доводы Крамаренко И.Г. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
При рассмотрении заявления дана надлежащая правовая оценка позиции Крамаренко И.Г. о необходимости пересмотра судебного постановления. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо отметил, что для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду предусмотрен иной процессуальный порядок, регламентированный положениями ст. 223 ГПК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 22 мая 2020 г. по доводам, изложенным в частной жалобе Крамаренко И.Г. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судка является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Крамаренко И.Г. и представителя Крамаренко И.Г. по доверенности Крамаренко И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
