Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лавриковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с заявлением в суд по тем основаниям, что (...) между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный") и Лавриковой Т.Н. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 35 месяцев с уплатой 22,53% годовых. (...) ПАО "Восточный экспресс банк" заключило с истцом договор об уступке прав (требований) (...), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности составляет 528 053 руб. 82 коп., в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (...) (...) за период с (...) по (...) в размере 252 757 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Лавриковой Т.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору (...) за период (...) по (...) в размере 234 628 руб. 61 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 546 руб. 29 коп..
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ею не было дано согласие на передачу прав кредитора от ПАО КБ "Восточный" в ООО "ЭОС", уведомления о передаче прав не получала. Считает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку с (...) никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось, в суд с окончательными требованиями истец обратился только (...).
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) в офертно-акцептной форме между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лавриковой Т.Н. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. под 22,53% годовых.
Ответчик обязался ежемесячно до 27-го числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов платежами в размере по 13 386 руб., последний платеж - 13292 руб. 71 коп.
ПАО КБ "Восточный" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528 053 руб. 82 коп.
(...) между ПАО "Восточный экспресс банк" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с указанным выше договором цессии ПАО "Восточный экспресс банк" уступил истцу права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходит (п. п. 1.2, 1.3 договора об уступке прав).
(...) истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с указанием суммы задолженности по кредитному договору и вариантами ее оплаты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период (...) по (...) в размере 234628 руб. 61 коп.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Иск предъявлен (...).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок внесения которых наступил до (...), истек, следовательно, вывод суд о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с (...) по (...) является обоснованным и соответствует закону. Расчет взыскиваемой суммы произведен судом исходя из графика платежей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на передачу прав (требований) по кредитному договору иным лицам основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку условиями заключенного ответчиком с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17 оборот).
Довод жалобы о применении по настоящему делу положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, поскольку какие-либо препятствия в направлении должником денежных средств в счет погашения кредита на счет цедента или цессионария отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что должник необходимых мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринимал, действия кредитора не оспаривал.
При таких обстоятельствах ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими по основаниям, предусмотренным ст. 406 ГК РФ.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда также не содержат.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
