Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2150/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Кузнецовой Э.В. и Дмитриевой Э.В.
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к Смирновой П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Смирновой П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сладковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Смирновой П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 года между АО "Газэнергобанк" и Смирновой П.В. был заключен кредитный договор (****) на сумму <данные изъяты> сроком до 14 июня 2023 года под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив Смирновой П.В. заемные денежные средства в полном объеме. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности ежемесячно согласно Графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась перед Банком задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2020 года составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика перед Банком не погашена, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель АО "Газэнергобанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель Тарасова М.Е. иск признали частично, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика из-за отсутствия работы. Полагают, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты> - это сумма, которая была внесена ответчиком по договору страхования в связи с получением кредита.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор (****) от 14 июня 2018 года, заключенный между АО "Газэнергобанк" и Смирновой П.В. расторгнут. Со Смирновой П.В. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с решением суда как незаконного и необоснованного и ставится вопрос о снижении размера взысканной государственной пошлины до <данные изъяты> размера взысканных пени до <данные изъяты> (на <данные изъяты> рублей меньше).
Полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства, а именно: документы, подтверждающие сумму задолженности, включая расчеты задолженности по пеням и по процентам, не заверенные печатью и подписью должностных лиц. Однако суд первой инстанции не исключил эти документы из числа доказательств.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14 июня 2018 года между АО "Газэнергобанк" и ответчиком заключен кредитный договор (****)
По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 14 июня 2023 года с процентной ставкой - 20% годовых.
Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (****)
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанному заемщиком, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячно в сумме и в дату, определенную Графиком погашения задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2020 года составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты и <данные изъяты>. - пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса и, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, наряду с расходами по уплате государственной пошлины по правилам статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно: документы, не заверенные надлежащим образом; следует признать несостоятельными, поскольку расчет суммы задолженности, включая расчет суммы задолженности по пеням и расчет суммы задолженности по процентам, представлены истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, факт заключения которого ответчиком не оспаривался.
Представленному банком расчету задолженности судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте оспариваемого судебного акта, и у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о снижении размера государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
Так в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в Псковский городской суд искового заявления о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору составляет - <данные изъяты>., однако согласно платежному поручению (****) от 06.03.2020 истцом при подаче искового заявлении была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года в части взыскания размера госпошлины изменить.
Взыскать со Смирновой П.В. в пользу АО "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Э.Кузнецова и Ю.Дмитриева
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
