Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2150/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Почта Банк" в лице представителя Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Е.А. денежные средства, уплаченные при подключении к программе коллективного страхования в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 050 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 240 рублей.
В остальной части исковый требований к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Е.А. денежные средства, уплаченные при подключении к программе коллективного страхования в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 3 760 рублей.
В остальной части исковый требований к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 192 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Н.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы соответчика ПАО "Почта Банк", судебная коллегия
установила:
Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, выплаченных за присоединение к программе коллективного страхования в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2018 года истцом, в связи с заключением кредитного договора с ПАО "Почта Банк", было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которому потребитель просит ПАО "Почта Банк" обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страховой программы "Оптимум". Стоимость таких услуг составила - 60 000 рублей, в том числе; вознаграждение банка 56 400 рублей, страховая премия страховщику 3 600 рублей. 21.06.2018 истцом были направлены заявления в ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от участия в договоре страхования и возврате уплаченной денежной суммы. Однако денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные при подключении к программе коллективного страхования; штраф; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого ответчика; возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещалась заказным письмом с уведомлением, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Г1АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, направили возражения на исковое заявление, полагают требования истца не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Почта Банк".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Почта Банк" в лице представителя Р.А.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что истец, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, кроме того апеллянт обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование дополнительной услугой банка не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения ее потребительских прав. Е.А. была ознакомлена с условиями страхования, и его тарифами, кроме того, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, ссылается, что при оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору. Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оказал ей возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, считает, что взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит. Полагает, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с заключением между Е.А. и ПАО "Почта Банк" кредитного договора <.......> от <.......> Е.А. в этот же день подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страховой программы "Оптимум". Согласно указанному заявлению истец добровольно выражает письменную просьбу к "Почта Банк" обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страховой программы "Оптимум" на следующих условиях: застрахованное лицо - Е.А.; срок страхования - с 12.06.2018 на 60 месяцев; страховая сумма - 400 000 рублей; страховые риски - смерть, инвалидность; выгодоприобретателями по риску смерть являются наследники, по риску инвалидность - застрахованное лицо. Стоимость таких услуг составила - 60 000 рублей, в том числе: вознаграждение банка 56 400 рублей, страховая премия страховщику 3 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением истца на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", Правилами страхования по программе "Оптимум", пунктом 4.2 дополнительного соглашения <.......> к договору коллективного страхования N<.......> от 23,08.2012, отзывом ООО СК "ВТБ Страхование" на исковое заявление.
Выплата истцом суммы в размере 60 000 рублей в связи с включением в программу коллективного страхования подтверждается выпиской по кредиту по счету <.......> и не оспаривалось в судебном заседании.
21.06.2018 истец направила ответчикам заявление об отказе от участия в договоре страхования и возврате, уплаченной денежной суммы, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России". Ответчики направили истцу письма с отказом в удовлетворении требований истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу, что поскольку истец воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течении 14 календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет страховой премии. в общем размере 60000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Почта Банк" не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 Указания N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, Е.А. имела законное право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действия по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования.
По условиям заявления о включении в число участников программы страхования срок страхования был установлен с 12 июня 2018 г. на 60 месяцев, комиссия Банка за подключение к данной программе составляет 56400 рублей.
Доводы ответчика о том, что плата за услугу по подключению к программе страхования не может быть взыскана, так как услуга оказана надлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку перечень действий Банка, как и стоимость каждого из действий Банка не определена, сведения о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по включению в число участников программы страховой защиты, отсутствуют, доказательств фактических расходов Банка в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и отсутствуют сведения о соразмерности выполненной Банком работы к моменту получения от истца заявления об отказе от страхования полученному вознаграждению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный отказ страхователя от договора страхования не влечет возврат уплаченной Банку комиссии за подключение к программе страховой защиты являются ошибочными и направлены на неверное толкование норм права.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), размер которых ответчиком не оспаривается.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Почта Банк" в лице представителя Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
