Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева К.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Суханова А.М., ответчика Кузьмичева К.М., его представителя Лущеко Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2018 г. между ним и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 20 августа 2018 года, в подтверждение чего имеется расписка от 19 июля 2018 года.
В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. В добровольном порядке Кузьмичев К.М. возвращать долг отказался.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузьмичева К.М. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2019 г. исковые требования Суханова А.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. сумму долга по договору займа от 19.07.2018 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичев К.М. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на необъективность проведенной по делу почерковедческой экспертизы, составление заключения эксперта с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие в нем исследовательской части, в которой эксперт должен детально исследовать представленные подписи. Полагает, что выводы эксперта являются поверхностными, неполными и ошибочным, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает на неустановление судом первой инстанции наличия у истца, являющегося длительное время безработным, спорной денежной суммы, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, и источников ее получения истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Суханов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева К.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Кузьмичева К.М., его представителя Лущеко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Суханова А.М., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 г. Кузьмичев К.М. взял в долг у Суханова А.М. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался отдать ее до 20.08.2018 г., в подтверждение чего была составлена расписка.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта N 2513/3-2 от 30 ноября 2018 года текст расписки от 19.07.2018 г. о получении в долг денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кузьмичевым К.М. и подпись от имени Кузьмичева К.М. под текстом выполнены Кузьмичевым К.М.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 2513/3-2 от 30 ноября 2018 года ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, показания эксперта в судебном заседании, установив факт заключения договора займа путем выдачи расписки, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. суммы долга по договору займа.
Принимая во внимание несение истцом расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы и уплату государственной пошлины, суд взыскал указанные расходы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
С учетом того, что сумма займа, переданная истцом Сухановым А.М. ответчику Кузьмичеву К.М., превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен был быть заключен между ними в письменной форме.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение передачи Сухановым А.М. ответчику Кузьмичеву К.М. в долг денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2018 г. истцом представлена расписка ответчика.
При оценке указанной расписки суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом в заключении N 2513/3-2 от 30 ноября 2018 года, подтвердившем факт собственноручного составления спорной расписки Кузьмичевым К.М., а также выполнения им подписи в ней.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой экспертного заключения N 2513/3-2 от 30 ноября 2018 года ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, данной судом первой инстанции, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим значительный стаж экспертной работы и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Сделанные экспертом выводы стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта основаны лишь на субъективном мнении ответчика Кузьмичева К.М.
Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта исследовательской части, содержащей описание проведенного исследования, опровергается материалами дела.
Заключение эксперта N 2513/3-2 от 30 ноября 2018 года ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации содержит в себе вводную часть, исследование, выводы, а также приложения к исследовательской части с иллюстрациями. При этом в исследовательской части заключения подробно отражены объекты исследования, ход и результаты этого исследования, обстоятельства, положенные в основу выводов эксперта (л.д. 191-196).
Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком Кузьмичевым К.М. указано лишь на отсутствие в заключении исследовательской части, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом неустановления оснований, ставящих под сомнение правильность или обоснованность указанного выше заключения эксперта либо указывающих на противоречия в его выводах, отсутствия указаний на данные обстоятельства в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции.
По этим же основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2019 г. также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кузьмичева К.М. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 г., принятого в качестве дополнительного доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2019 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Кузьмичева К.М. по факту мошеннических действий со стороны Суханова А.М. установлен факт написания Кузьмичевым К.М. долговой расписки на 1 000 000 руб.
Доводы ответчика Кузьмичева К.М. о том, что в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет речь об иной расписке, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Кузьмичев К.М. свои обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки данным требованиям закона ответчиком Кузьмичевым К.М. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы долга истцу.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Ссылка в жалобе на неустановление судом наличия у истца денежных средств, достаточных для передачи в заем ответчику, также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмичева К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка