Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней Гайдай Валентины Петровны на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым по иску Гайдай В.П. к Гайдай А.В., Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаключенным договора приватизации квартиры, Гайдай В.П. и ее представителю Банникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер: наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрета отделу УФМС РФ по Первомайскому району г. Ижевска производить регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по УР вносить изменения в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдай В.П. обратилась в суд с иском к Гайдай А.В., Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаключенным договора приватизации квартиры.
Впоследствии Гайдай В.П. и ее представитель Банников А.А. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрета отделу УФМС РФ по Первомайскому району г. Ижевска производить регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по УР вносить изменения в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до разрешения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнением к ней Гайдай В.П. просит определение судьи отменить, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска, позволяет ответчику Гайдаю А.В. производить отчуждение данного жилого помещения и регистрацию в квартире любых лиц. Во избежание возникновения у иных лиц оснований для приобретения прав на квартиру просит принять указанные выше обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры, о принятии которых просит истец, несоразмерны заявленному ею требованию.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку оснований полагать, что непринятие мер по аресту квартиры, запрету на ее отчуждение и регистрацию в ней каких-либо лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договора приватизации незаключенным, не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что при отсутствии ареста права на квартиру могут быть переданы другим лицам приводились истцом в обоснование ходатайства, получили оценку в определении и выводов суда не опровергают.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Гайдай Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка