Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2150/2019
"23" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS 0005-01-2018-001142-93 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молодкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Молодкиной Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 6840,88 руб., процентов в размере 4655,30 руб., штрафных санкций в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб., всего 14177,56 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молодкиной М.А., мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молодкиной М.А. заключен кредитный договор Nф от 02.09.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 25.11.2015г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015г., которая составляет 1713525,75 руб., из которых 68891,16 руб. - сумма основного долга, 53968,46 руб. - сумма процентов, 1590666,13 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 4010,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126870,16 руб., из которых: 68891,16 руб. - основной долг, 53968,46 руб. - проценты, 4010,96 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,41 руб.
В пояснениях суду от 14.02.2019г. стороной истца указано, что 14.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбак" и Молодкиной М.М. было подписано заявление на выпуск банковской кредитной карты Nф с лимитом кредитования в размере 75000 руб. сроком на 25 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, также просит взыскать с Молодкиной М.А. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк обратился за судебной защитой к мировому судье, был выдан судебный приказ, после отмены которого по заявлению ответчика срок исковой давности подлежит удлинению до 6-ти месяцев и считается не пропущенным по всем заявленным к взысканию платежам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Молодкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Молодкиной М.А, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1390/2018 по выдаче судебного приказа о взыскании с Молодкиной М.А. задолженности по кредиту, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбак" и Молодкиной М.А. было подписано заявление на выпуск банковской кредитной карты Nф с льготным периодом с лимитом кредитования 75000 руб., ставкой за пользование кредитными средствами 24% годовых, сроком 25 месяцев. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Ежедневный лимит снятия наличными в банкоматах банка и других кредитных организаций 30000 руб. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
14.07.2013г. заемщик Молодкина М.А. получила карту.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного стороной истца расчета следует, что с 26 августа 2015г. по кредиту числится непогашенная задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.
25.04.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 23.04.2018г. погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018г. в сумме 68891,16 руб. (основной долг).
21.08.2018г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
31.08.2018г. мировым судьей судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Молодкиной М.А. задолженности по кредиту, который был отменён 11.09.2018г. по заявлению Молодкиной М.А.
20.11.2018г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском ( а не 28 ноября 2018г., как ошибочно указано в судебном решении).
Разрешая спор при том, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по периоду до 21.08.2015г., а по заявленному периоду с 26.08.2015г. суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, а заявленные за этот период требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из даты возникновения кредитных отношений 14.07.2013г., срока предоставления кредита 25 месяцев, истец обратился к мировому судье за судебной защитой 21.08.2018г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, который истек 14.08.2018г., о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции было заявлено.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.
В последний день срока предоставления кредита 14.08.2015г. истец должен был узнать, что его право на возврат кредита и на получение ежемесячных платежей по кредиту, включая последний платеж, нарушено и обратиться в суд за защитой в пределах 3-х летнего срока исковой давности, но этого не сделал.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по периодическому платежу составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, оснований для того, чтобы считать срок исковой давности не пропущенным, не создает. Срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Указание суда в мотивировочной части решения в абзаце 7 на странице 5 на то, что после направления ответчику претензии 25.04.2018 г. срок давности прервался на 30 дней, т.е. до 26 мая 2018 г., основано на неверном толковании норм материального права.
Предъявление претензии ( требования) срока исковой давности не прерывает, после предъявления претензии ( требования) течение срока исковой давности продолжается, направление требования о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, течение срока исковой давности не приостанавливает.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченные стороной истца государственные пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молодкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
