Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Команова Вячеслава Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года о разъяснении решения суда, порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 (дело N 2-216/2015), вступившим в законную силу 22.09.2015, удовлетворен частично иск Команова В.В. к Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (принявшей наследство после смерти своего отца, у которого имелись долговые обязательства перед Комановым В.В.), взыскана сумма долга - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.08.2015 - 9281,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 8303,13 руб., транспортные расходы - 4016,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб. (л.д.7-8).
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., в пользу Команова В.В., ввиду неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, взысканных указанным решением, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.11.2014 по 26.12.2014 - 4812,50 руб.; за период с 18.08.2015 по 17.05.2017 - 81080,80 руб.; за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 - 4434,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3376,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. (дело N 2-2011/2017, л.д.75-79).
Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018, удовлетворено частично заявление Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, разъяснено, что надлежащим должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 (дело N 2-216/2015), является несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. (дело N 2-2011/2017, л.д.109-110, 115-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018 изменено определение Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 о разъяснении порядка исполнения решения суда, разъяснен порядок исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015, указав, что надлежащим должником по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, является несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. (дело N 2-2011/2017, л.д.111-112, 113-114).
Иванова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017, порядка его исполнения, ссылаясь на то, что заочное решение вынесено до принятия указанных определений судов Калининградской области и без учета данных в них разъяснений порядка исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 о взыскании основного долга, на основании которого принималось указанное заочное решение Промышленным районным судом г.Смоленска от 21.06.2017 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к тому, что исполнительное производство на основании заочного решения возбуждено в отношении самой Ивановой Г.Н., а не в отношении несовершеннолетнего должника ФИО1., следовательно, исполнение будет производиться не с наследственного имущества, а с имущества Ивановой Г.Н., указанной должником в исполнительном листе. Просит суд разъяснить порядок исполнения заочного решения Промышленным районным судом г.Смоленска от 21.06.2017 точно в таком же порядке, как разъяснено и решение Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015, указав: "Взыскать с ФИО1 в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО1 в пользу Команова В.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами 4812 руб. 50 коп. - за период с 14.11.2014 по 26.12.2014; 81080 руб. 80 коп. - за период с 18.08.2015 по 17.05.2017; 4434 руб. 93 коп. - за период с 18.05.2017 по 21.06.2017; в возмещение расходов на составление искового заявления 3000 руб., в возврат государственной пошлины 3376 руб. 80 коп.".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Иванова Г.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Филиной Н.А., которая заявление поддержала, просила о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения по указанным в заявлении доводам.
Заинтересованное лицо Команов В.В. и его представитель адвокат Чемезова Е.А. возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва на него (л.д.27-30 материала N 13-74/2019 к гр. д. N 2-2011/2017), ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку заявитель меняет тексты определений Калининградского районного суда от 15.05.2018, одно из которых (по материалу N 13-2/2018, а не то, которое указывает Иванова Г.Н.) судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а другое (по материалу N 13-3/2018) изменено, что искажает смысл судебных актов, поскольку изменений в решение суда от 17.08.2015 не вносилось, а лишь дано разъяснение о надлежащем должнике по исполнительному документу. Полагают, что заочное решение изложено полно и ясно, не допускает неясностей для его исполнения, судебный пристав-исполнитель при наличии необходимости вправе обратиться о разъяснении положений исполнительного документа, чего не сделал. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечил, его извещение признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года разъяснено заочное решение Промышленным районным судом г.Смоленска от 21.06.2017, указав, что исковые требования Команова Вячеслава Владимировича удовлетворить. Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Галины Николаевны в пользу Команова Вячеслава Владимировича, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества: - проценты за пользование чужими денежными средствами 4812 руб. 50 коп. - за период с 14.11.2014 по 26.12.2014, 81080 руб. 80 коп. - за период с 18.08.2015 по 17.05.2017, 4434 руб. 93 коп. - за период с 18.05.2017 по 21.06.2017; - в возмещение расходов на составление искового заявления 3000 руб.; - в возврат уплаченной государственной пошлины 3376 руб. 80 коп.
В частной жалобе Команов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Также указывает, что суд определением в нарушение закона изменил содержание резолютивной части заочного решения, в тексте определения неверно указан документ (доверенность, а не ордер адвоката), на основании которого в судебном заседании участвовал представитель апеллянта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из дела N 2-2011/2017, по которому принято заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017, законным представителем несовершеннолетней ФИО1., (дата) г.р., является ее мать Иванова Г.Н., которая участвовала в деле, как законный представитель несовершеннолетнего наследника умершего должника ФИО2., имевшего неисполненные обязательства перед Комановым В.В.
Ввиду неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, взысканных указанным решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015, Команов В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска к Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., в пользу Команова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.11.2014 по 26.12.2014 - 4812,50 руб.; за период с 18.08.2015 по 17.05.2017 - 81080,80 руб.; за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 - 4434,93 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3376,80 руб., (дело N 2-2011/2017, л.д.75-79).
На основании заочного решения по данному делу 18.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N ..., в котором приведена резолютивная часть заочного решения, должником указана Иванова Галина Николаевна (дело N 2-2011/2017, л.д. 90-91).
Суд первой инстанции в оспариваемом определении верно указал на то, что применительно к спорным правоотношениям законом четко определен порядок исполнения судебных постановлений, которыми произведено взыскание денежных средств с наследников по долгам наследодателя, т.е. в пределах стоимости перешедшего в наследнику наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ), что указано в заочном решении и иного толкования не предполагает.
Вместе с тем, судом со ссылкой на ст. 202 ГПК РФ разъяснено заочное решение путем указания на взыскание с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Г.Н., а также дополнительного указания на взыскание в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, то есть резолютивная часть изложена в иной редакции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, который не предусматривает необходимости разъяснения решения суда при отсутствии неясности и соответствия установленному законом порядку исполнения, а также не допускает под видом разъяснения изменять, хотя бы частично, существо решения.
В этой связи у суда не имелось основания разъяснять решение суда, и оспариваемое определение о разъяснении судебного постановления подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из заявления, Ивановой Г.Н. по сути поставлен вопрос и о разъяснении исполнительного документа, вынесенного на основании заочного решения в части надлежащего должника по исполнительному производству, которым полагает несовершеннолетнюю ФИО1, а не себя, как указано в исполнительном листе, что создает неясность при исполнении.
Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 51 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.
Заявитель ссылается, что на основании указанного исполнительного листа серия ФС N ... Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Ивановой Г.Н. Это подтверждается сведениями официального сайта ФССП по данному исполнительному производству.
На дату возбуждения исполнительного производства несовершеннолетней ФИО1 исполнилось ... лет.
С учетом таких обстоятельств, а также вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить порядок исполнения указанного исполнительного документа, по которому надлежащим должником является несовершеннолетняя ФИО1., законным представителем которой является ее мать Иванова Г.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года отменить.
Разъяснить, что надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС N ..., выданному Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, является несовершеннолетняя ФИО1, законным представителем которой является ее мать Иванова Галина Николаевна.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
