Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Стороженко Надежды Игоревны, Стороженко Андрея Геннадьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф., К. к АО Специализированный застройщик "Акфен"
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Стороженко Надежды Игоревны неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Стороженко Андрея Геннадьевича неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Ф. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу К. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя АО Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности - Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Стороженко А.Г. и его представителя по ордеру Положевеца В.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стороженко Н.И., Стороженко А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф., К. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Акфкен", с учетом уточнений, указав, что являются участникам и долевого строительства по договору от 16 июня 2015 года NЧ43-238, заключенному с застройщиком ЗАО "Акфен". По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер 238, проектной площадью 81,06 кв.м., на 3 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Цена договора определена 3 242 400 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам не передана в установленный в договоре срок.
С учетом изложенного просили взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 72890,30 руб. в пользу каждого участника, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого участника, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу каждого истца неустойки до 35000 рублей, денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также снизив размер штрафа до 15000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного решения суда. При этом считает, что суд безосновательно не снизил размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным ответчиком в соответствующем ходатайстве. Настаивает, что сумма взысканных судом в пользу каждого истца неустойки и штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств наличия физических страданий и несения истцами нравственных переживаний.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015 года между У. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-238, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 07 10:91, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 81,06 кв.м. Цена договора составляет 3242400 рублей (п. 4.1).
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее апреля 2018 года.
30 марта 2017 года между У. и истцами Стороженко А.Г., Стороженко Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф. и К., был заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному договору.
Материалами дела объективно подтверждается, что на момент разрешения спора объект долевого строительства участникам долевого строительства не был передан.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцам не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка судом снижена.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
Так, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
При этом доводы апелляционной жалобы безусловно не указывают о явной несоразмерности неустойки и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истцов и недобросовестности их действий, учитывая длительный период нарушения прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства и гарантированное законом право защищать их в судебном порядке.
Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Выводы суда о взыскании в пользу истцов штрафа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки также повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истцов с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истцов, в том числе и частично.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В то же время, учитывая, что стороной по договору участия в долевом строительстве являются несовершеннолетние Ф. и К., исковое заявление подано их законными представителями в целях защиты субъективных прав, принадлежащих несовершеннолетним, не обладающих полной дееспособностью и процессуальной правоспособностью, тем самым истцы Стороженко Н.И. и Стороженко А.Г. действуют как их законные представители, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абз. 4 и 5 резолютивной части решения суда указанием о взыскании денежных средств в пользу Ф. и К. в лице их законных представителей Стороженко Н.И. и Стороженко А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив абз. 4 и 5 резолютивной части решения суда указанием о взыскании с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу Ф. и К. в лице их законных представителей Стороженко Надежды Игоревны и Стороженко Андрея Геннадьевича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
