Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Семиткиной Ирины Анатольевны, Семиткина Сергея Александровича, Семиткина Александра Сергеевича - Левиной Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Рязани - удовлетворить частично. Изъять жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Семиткиной Ирине Анатольевне (1/3 доля в праве собственности), Семиткину Сергею Александровичу (1/3 доля в праве собственности), Семиткину Александру Сергеевичу (1/3 доли в праве собственности), и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 282 362 руб.
Прекратить право долевой собственности Семиткиной Ирины Анатольевны (1/3 доли в праве собственности), Семиткина Сергея Александровича (1/3 доли в праве собственности), Семиткина Александра Сергеевича (1/3 доли в праве собственности) на жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за жилое помещение Ж1 и долю в праве на земельный участок в размере 1 282 362 руб., из которых Семиткиной Ирине Анатольевне - 427 454 руб., Семиткину Сергею Александровичу - 427 454 руб., Семиткину Александру Сергеевичу - 427 454 руб.
Признать право собственности на жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ город Рязань.
По выплате Семиткиной Ирине Анатольевне, Семиткину Сергею Александровичу, Семиткину Александру Сергеевичу выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение прекратить право пользования жилым помещением Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить Семиткину Ирину Анатольевну, Семиткина Сергея Александровича, Семиткина Александра Сергеевича из жилого помещения Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани об установлении выкупной цены в размере 857 794 руб. 37 коп. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Администрации г. Рязани - Новинской Н.В., мнение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Семиткиной И.А., Семиткину С.А., Семиткину А.С. о выкупе жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, который постановлением администрации г.Рязани от 07.08.2015 N признан аварийным и подлежащим сносу. 04 июля 2016 г. истцом было издано постановление N "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд". В помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, зарегистрированы Семиткина И.А., Семиткин С.А., Семиткин А.С. Истец полагал, что, поскольку соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в установленный законом срок.
Истец просил суд:
изъять указанное жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Семиткиной И.А. (1/3 доля в праве собственности), Семиткину С.А. (1/3 доля в праве собственности), Семиткину А.С. (1/3 доли в праве собственности), и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 857 794,37 руб.;
прекратить право долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок после выплаты выкупной цены; признать право собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате Семиткиной И.А., Семиткину С.А., Семиткину А.С. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение;
прекратить право пользования жилым помещением Ж1 и выселить Семиткину И.А., Семиткина С.А., Семиткина А.С. из указанного жилого помещения.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) представитель ответчиков Левина Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что истцом была нарушена процедура изъятия жилого помещения. В нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обращался к ответчикам с требованием о сносе или реконструкции дома. При принятии решения об изъятии помещения путем выкупа нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судом не учитывались и не применялись. Администрация представила ответчикам вариант жилого помещения, который не соответствовал критериям благоустроенного помещения в том же районе, где находится квартира ответчиков. Ответчики неоднократно обращались в администрацию с просьбой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в том же районе города, которую администрация города в нарушение статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации оставила без удовлетворения. Апеллятор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N ООО "Правовая гарантия", выполненным экспертом ФИО13. При определении стоимости земельного участка экспертом учтены аналоги, расположенные в отдаленных спальных районах города, что противоречит принципу сопоставимости аналогов с объектом оценки. В заключении эксперт неоднократно использует устаревший "справочник оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А., 2017 года. Эксперт допустила ошибку в расчете выкупной стоимости, приводила оценку без осмотра объекта оценки. При определении выкупной цены нет корректировки на локальное месторасположение, на наличие коммуникаций на земельном участке, наличие ограждения земельного участка, на наличие автономного отопления, на отделку стен, количество комнат, состояние квартиры, встроенную мебель, материал окон, не учтены расходы на аренду квартиры на время поисков жилья. Судом необоснованно была отклонена рецензия на судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Черкасова Е.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель администрации г. Рязани Новинская Н.В. с доводами жалобы не согласилась, указывая суду на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Ответчики Семиткина И.А., Семиткин С.А., Семиткин А.С., их представитель Левина Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Выслушав возражения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (части 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 -3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит жилое помещение Ж1, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080044:44 общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
15 апреля 2011 г. Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признала аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 12.07.2013 N "Об утверждении адресной программы муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года" дом <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу.
Постановлением администрации города Рязани от 07.08.2015 N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15.04.2011, постановления администрации города Рязани от 07.08.2015 N, администрацией города Рязани ответчикам предложено в срок до 11.09.2017 произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснено, что в случае, если указанный жилой дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.
04 июля 2016 г. администрацией г. Рязани принято постановление N "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080044:44 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2016, согласно которому изъятию для муниципальных нужд подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по тому же адресу, пропорционально площади изымаемого имущества.
20 сентября 2017 г. в адрес ответчиков направлены уведомления о принятом решении об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, а 04.10.2017 - проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.
Из материалов дела следует, и стороной ответчиков не оспаривалось, что собственники не изъявили желания получить равноценное жилое помещение взамен изымаемого помещения.
Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из толкования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вопреки доводам апеллятора, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения. Намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали. Кроме того, районный суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного.
В этой связи обоснованными являются выводы суда об изъятии у Семиткиной И.А., Семиткина С.А., Семиткина А.С. жилого помещения - Ж1, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права их общей долевой собственности на данную квартиру и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения на земельный участок, с одновременным признанием права муниципальной собственности на указанное имущество, прекращении в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования ответчиками данным жилым помещением с последующим выселением из него ответчиков по основаниям, предусмотренным статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер выкупной цены изымаемого жилого помещения обоснованно определен судом на основании экспертного заключения N ООО "Правовая гарантия", согласно которому выкупная стоимость выкупная цена жилого помещения Ж1, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 282 362 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок - 1 058 640 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 173 099 руб., убытки, связанные с переездом - 15 248 руб., убытки, связанные с переходом права собственности - 2 000 руб., стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформление договора купли-продажи жилого помещения - 33 375 руб.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ООО "Правовая гарантия" ФИО13 поддержала свое заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в выводах эксперта ООО "Правовая гарантия" ФИО13, имеющей высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, являющегося действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, длительный стаж работы как по специальности, так и экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
По мнению судебной коллегии, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит сравнительный анализ стоимости аналогичных жилых помещений на территории г. Рязани, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и результатах визуального осмотра спорного жилого помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Экспертиза проведена с приведением описания проведенных исследований, мотивировки позиции о стоимости изымаемого недвижимого имущества с учетом месторасположения объекта оценки, состояния жилого помещения, транспортной доступности, иных параметров, имеющих значение для определения выкупной цены имущества.
О проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Выкупная цена спорного объекта определена экспертом с учетом доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок, а также с учетом убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием: убытков, связанных с переездом, с переходом права собственности, с учетом стоимости услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформления договора купли-продажи жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении выкупной цены не учтены расходы на аренду квартиры на время поисков жилья, не может быть принят во внимание и признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ответчики, продолжая проживать в принадлежащем им жилом помещении, данных расходов на момента разрешения спора не понесли и доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, расходы, связанные с арендой жилого помещения, не являются теми безусловными расходами, поименованными в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений данной нормы закона в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), которые истцы будут вынуждены понести в связи с изъятием у них жилого помещения.
В том случае, если в будущем ответчики понесут убытки, связанные с наймом (арендой) жилого помещения в связи с изъятием у них жилого помещения и его выкупом, они не лишены права на их возмещение в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определялась стоимость доли ответчиков в праве собственности на общее имущество, являются несостоятельными. Как следует из заключения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок и мест общего пользования, приходящихся на оцениваемое жилое помещение, экспертом включена в стоимость квартиры /т.2 л.д. 207-208/.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13 пояснила, что при определении выкупной цены жилого помещения она руководствовалась разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., из которых следует, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья; провела анализ рынка земли с 2017 года до даты оценки, эксперт выбрала наиболее доходный вариант исходя из вида разрешенного использования земельного участка, применила необходимые корректирующие коэффициенты к сопоставимым объектам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертиза была проведена без осмотра объекта оценки, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта 30.11.2018 г. экспертом в присутствии представителя истца был произведен внешний осмотр жилого помещения, внутренний осмотр жилого помещения провести не представилось возможным, однако эксперт располагал материалами дела, достаточными для проведения экспертизы без внутреннего осмотра жилого помещения /т.2 л.д. 103/.
Доводы о несогласии апеллятора с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, полагая, что поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие представителя ответчиков с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
По этим же причинам необоснованными являются доводы жалобы о несогласии апеллятора с аналогами, подобранными экспертом при реализации сравнительного метода исследования спорного объекта, поскольку эксперт, исходя из объема своих специальных знаний, опыта работа и качественно-стоимостных характеристик объекта исследования вправе самостоятельно выбирать аналоги для определения действительной стоимости спорного объекта.
То обстоятельство, что эксперт при проведении исследования использовал "справочник оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А. на 2017 год, а не на 2018 год, как следует из материалов дела, на правильность выводов суда не повлияло.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы принятого судом экспертного заключения.
Рецензия же, выполненная экспертом-оценщиком ФИО14, составленная относительно заключения судебной экспертизы ООО "Правовая гарантия", не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. В этой связи представленная стороной ответчиков рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством и не является средством преодоления такого заключения.
Утверждения апеллятора о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о сносе или реконструкции дома противоречат материалам дела, согласно которым Администрацией города 22.08.2017 были направлены ответчикам предложения в срок до 11.09.2017 произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснено, что в случае, если указанный жилой дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд /т.1 л.д. 21-23/.
Аналогичным образом 04.10.2017 в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, полученные ими под роспись 19.10.2017 /том N1 л.д. 207-209/.
Что касается доводов жалобы относительно предложения ответчикам взамен изымаемого неравнозначного жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>), что, по их мнению, и повлекло возникновение настоящего спора, то они на правильность постановленного решения не влияют.
Из материалов дела объективно следует, что ответчики отказались от предоставления им равнозначного жилого помещения, выбрав способ возмещения за изымаемое у них жилое помещение - путем уплаты выкупной стоимости аварийного жилья, спор между сторонами возник лишь о размере возмещения, что и является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
По сути оспаривая размер выкупной цены, то есть в принципе соглашаясь с предложенным муниципалитетом способом восстановления их жилищных прав, апеллятор приводит аргументы относительно действий администрации в части иного способа возмещения, от получения которого ответчики отказались, что применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным.
Более того, в силу статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении критериев, которым должно соответствовать предоставляемое в силу части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации благоустроенное помещение, к правоотношениям подлежат применению нормы части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, нахождение предоставляемого в связи с выселением из аварийного жилья другого жилого помещения должно в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, в полной мере соответствует критерию его равнозначности.
В этой связи данные доводы апеллятора не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Семиткиной Ирины Анатольевны, Семиткина Сергея Александровича, Семиткина Александра Сергеевича - Левиной Юлии Николаевны - Левиной Юлии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
