Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бояркину Ю.В. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бояркину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 671 286 рублей 72 копейки - удовлетворить частично.
Взыскать с Бояркину Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 04 июня 2018 года в размере: просроченный основной долг в сумме 591 366 рублей, просроченные проценты в сумме 71 103 рубля 47 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей 87 копеек, а всего 676 382 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бояркину Ю.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 04 июня 2018 г. Бояркин Ю.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 591 366 руб., с уплатой в год 15,9% за пользование заемными средствами, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2019 составила 671 286,72 руб., из них: 591 366 руб. - основной долг, 71 103,47 руб. - проценты, 4 643,39 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4 173,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 671 286,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912,87 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Бояркин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 г. Бояркин Ю.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 591 366 руб., с уплатой в год 15,9% за пользование заемными средствами, сроком на 60 месяцев.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Бояркин Ю.В. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 11.03.2019 задолженность составила 671 286,72 руб., из них: 591 366 руб. - основной долг, 71 103,47 руб. - проценты, 4 643,39 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4 173,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 591 366 руб., процентов в размере 71 103,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 912,87 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредитной задолженности.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате компенсации за нарушение срока возврата займа: неустойку за просроченный основной долг до 2 000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 2 000 руб.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее повторного снижения.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не является основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка