Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года №33-2150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 26 сентября 2019 года дело по представлению прокурора Тигиль­ского района Камчатского края Черных А.Г. на опре­деление судьи Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Ефанова Д.Н. к ООО "Мильмар" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Тигильского района Камчат­ского края в интересах Ефанова Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Миль­мар", в ко­тором просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплачен­ную заработ­ную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77430 руб. 04 коп.
Обжалуемым определением судьи от 15 апреля 2019 года исковое за­явле­ние возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с тем, что цена иска не превышает 500000 руб., заработная плата Ефанову Д.Н. начислена, но не выплачена, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в при­казном производстве.
В представлении прокурор Тигильского района Камчатского края Чер­ных А.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Пола­гает, что усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, судье следовало оставить исковое заяв­ление без дви­жения и предоставить истцу срок для устранения недостатков. Также указал, что 31 января 2019 года определением мирового судьи судеб­ного участка N 15 Пет­ропавловск-Камчатского судебного района Камчат­ского края прокурору воз­вращено заявление о выдаче судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная кол­легия приходит к сле­дующим выводам.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявле­ние в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказ­ного производства.
В силу абз. 7, 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заяв­лено: требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработ­ной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплачен­ной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при уволь­нении и (или) других выплат, причитающихся ра­ботнику.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Граждан­ского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требова­ниям, которые носят характер бесспорных.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 де­кабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами поло­жений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные пись­менными доказатель­ствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из текста искового заявления следует, что и.о. прокурора Тигильского района в подтверждение суммы и периода невыплаченной заработной платы Ефанову Д.Н. ссылался на заключение бухгалтерской экспертизы, проведен­ной в рамках уголовного дела N по факту невыплаты за­работ­ной платы сотрудникам общества "Мильмар". Ни из искового заявле­ния проку­рора, поданного в защиту прав и интересов Ефанова Д.Н. о взыска­нии задол­женности по заработной плате, ни из приложенных к нему матери­алов не усмат­ривается, что заявленная ко взысканию заработная плата начислена Ефанову Д.Н. работодателем. Из чего следует, что прокурором за­явлено требование, ко­торое бесспорным не является, в связи с чем по заяв­ленным требованиям судеб­ный приказ выдан быть не может.
При таких обстоятельствах процессуальный истец правомерно обра­тился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о защите трудо­вых прав, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, су­дебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 15 апреля 2019 года отменить, а исковое заявление проку­рора Ти­гильского района Камчатского края в интересах Ефанова Д.Н. к ООО "Миль­мар" о взыскании заработной платы направить в тот же суд для реше­ния во­проса о его принятии.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка