Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2150/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведевой Г.К. - Калашникова А.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 г. по делу N 2-141/2019, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Медведевой Г.К. удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Г.К. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 20.08.2013г. N 0048016463 в размере 141103.73 руб. (сто сорок одну тысячу сто три рубля 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022.07руб. (четыре тысячи двадцать два рубля 07 копеек).
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО Банк "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") обратилось с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 20.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90000 рублей, с условием, что лимит задолженности может быть банком изменен в сторону увеличения или уменьшения без уведомления клиента (п. 5.3 общих условий УКБО). Составными частями договора явились заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора - момент активации кредитной карты. При заключении договора банк предоставил клиенту всю необходимую информацию. Факт ознакомления ответчика с тарифами, условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя ответственность уплачивать проценты за пользование кредитом по карте, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленный срок вернуть Банку заемные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, сформировав по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 19.08.2018г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму общего долга в размере 141103.73руб., из которых: 102507.50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга), 34 587.89руб - просроченные проценты, 4008.34 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022.07руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведевой Г.К. - Калашников А.С. просит решение изменить в части и принять решение об отказе в иске в части взыскания задолженности 12 507 руб. 50 коп., части процентов, начисленных на эту сумму. Ссылается на отсутствие доказательств увеличения лимита по карте.
Представитель истца АО Банк "Тинькофф Банк", ответчик Медведева Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 00480016463 с лимитом задолженности 90 000 рублей, с условием, что лимит задолженности может быть банком изменен в сторону увеличения или уменьшения без уведомления клиента (п. 5.3 общих условий УКБО).
Составными частями договора явились заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Договор заключался в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Ответчик Медведева Г.К. была ознакомлена с тарифами, условиями предоставления кредитных средств, порядком и сроком их уплаты. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора приняла на себя ответственность уплачивать проценты за пользование кредитом по карте, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленный срок вернуть Банку заемные средства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходил из того, что Медведева Г.К. получила кредит на условиях, оговоренных в анкете-заявлении и соответствующих приложениях, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по кредиту, размер задолженности подтверждается произведенными по кредитному договору денежными операциями, которые соответствуют условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения решения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа N 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассчитанная Банком задолженность по основному долгу больше суммы лимита по карте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку о неправильности представленного Банком расчета указанные доводы не свидетельствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Медведевой Г.К. Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы").
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, устанавливается Банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Учитывая изложенное оснований полагать о недостоверности представленного Банком расчета задолженности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Описка в решении исправлена определением суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из иска и подтверждается представленными истцом доказательствами на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 141103,73 руб., из которых: 102507,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга), 34587,89 руб. - просроченные проценты, 4008,34руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 г. по делу N 2-141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой Г.К. - Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
