Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года материалы гражданского дела по заявлению Дзагиевой Т. С. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя заявителя Дзагиевой Т.С. - Бадановой С.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дзагиевой Т. С. о приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Манкиева Д.И., возбужденного <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Представитель Дзагиевой Т.С. - Баданова С.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Манкиева Д.И., возбужденного <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N от <Дата> указывая на то, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д. 225-226).
Судье постановлено вышеприведенное определение (т.1 л.д. 253-255).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Дзагиевой Т.С. - Баданова С.В., подала частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного определения. Дзагиева Т.С. действительно не была привлечена к участию в деле, однако должна была быть привлечена, поскольку отчуждается имущество, приобретенное в период брака, для чего нужно получить согласие второго супруга. В связи с чем продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права Дзагиевой Т.С., о мировом соглашении её стало известно только после наложения ареста на помещение. Представитель Дзагиевой Т.С. - Баданова С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, которым заявленные требования будут удовлетворены (т.2 л.д.38-40).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, выслушав пояснения представителя взыскателя Гвоздевского Ю.Н. - Туманова-Соколова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 февраля 2017 года было утверждено мировое соглашение между Гвоздевским Ю. Н. и Манкиевым Д. И., определение вступило в законную силу.
Основанием для приостановления исполнительного производства заявитель Дзагиева Т.С. указала её обращение в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", является правом суда, а не обязанностью, поскольку необходимо соблюсти интересы не только должника, но и интересы взыскателя, обеспечивая таким образом баланс соблюдения прав всех сторон. Несмотря на подачу Дзагиевой Т.С. заявления о приостановлении исполнительного производства, никаких доказательств, в подтверждение заявленных доводов представлено не было, заявление о пересмотре определения суда от 13 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ещё не рассмотрено. Учитывая данный факт, а также то, что Дзагиева Т.С. не является должником или взыскателем по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении положений статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию.
Вопреки доводам частной жалобы, указанные в ней обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных действующим законодательством для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Дзагиевой Т.С. - Бадановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
