Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2150/2019
8 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Зимовой Л.Е. и представителя ЖСК-35 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года по заявлению Дудко Л.Л. о взыскании судебных расходов,
установила:
Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением к ЖСК N35 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к ЖСК N 35 о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования удовлетворены частично. Ею понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела, в виде оплаты вознаграждения её представителю по делу - Салмину B.C. в сумме 15000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 г. заявление Дудко Л.Л. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с ЖСК N 35 в пользу Дудко Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе Зимовая Л.Е. и представитель ЖСК-35 выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления Дудко Л.Л. в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с указанным заявлением.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, Новгородским районным судом Новгородской области рассмотрено гражданское дело по иску Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 и Зимовой Л.E. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2018 г. исковые требования Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 и Зимовой Л.Е. удовлетворены частично, на ЖСК N 35 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, направив письменные опровержения в адвокатскую палату Новгородской области и в Управление Министерства юстиции РФ по Новгородской области с соответствующей информацией. Кроме того, этим же решением суда с ЖСК N 35 в пользу Владимировой Ю.А. и в пользу Дудко Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждой.
Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела её интересы представлял Салмин B.C., который выступал от имени поверенного ООО "Агентство специального сервиса", с которым у неё заключен договор поручения. За оказание юридической помощи она уплатила 15000 руб., что подтверждается представленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования Дудко Л.Л. к ЖСК N35 и Зимовой Л.Е. о защите чести и достоинства удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Дудко Л.Л. имеет право требования компенсации понесенных ею судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы о пропуске Дудко Л.Л. шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия не принимает во внимание.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Нормами данной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции подлежит применение статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, является необоснованной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Однако такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст.232.3 ГПК РФ, ст.228 АПК РФ (упрощенное производство).
Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика ЖСК N 35 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы направлены на иное толкование законодательства, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зимовой Л.Е. и представителя ЖСК-35 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
