Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 года №33-2150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2150/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рогозина Прохора Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Рогозина Прохора Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Рогозина ПС, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и 14.12.2018, третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федько ПС, действующего на основании доверенностей от 07.11.2018 и 07.12.2018, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Рогозин ПС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 29.03.2018 он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2018 приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменен в связи с добровольной сдачей боеприпасов к огнестрельному оружию.
Истец Рогозин ПВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ иск не признала.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская ЕИ поддержала позицию ответчика, указав, что уголовное преследование Рогозина ПВ по ст. 223УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 223, примечанием к статье 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 N 1-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исковые требований Рогозина ПС оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец Рогозин ПВ просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что уголовное дело в отношении него (Рогозина ПС) было прекращено по не реабилитирующим основаниям, правового значения для дела не имеет. Судом не принято во внимание, что в результате вынесения судьей Кривошеинского районного суда Томской области неправосудного приговора истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда с ответчика. Кроме того указывает, что в ходе следственных действий, которые проводились в ночное время, на истца было оказано давление, применялось насилие.
В возражениях против апелляционной жалобы старший помощник прокурора Игловская ЕИ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
К способам защиты гражданских прав относится, в том числе, компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 того же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 СО ОМВД России по Кривошеинскому району в отношении Рогозина ПС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 28.08.2017.
31.08.2017 ОМВД России по Кривошеинскому району в отношении Рогозина ПС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изготовления патронов для огнестрельного оружия, 06.09.2017 отобрано обязательство о явке. 13.09.2017 указанные дела соединены в одно производство.
14.09.2017 Рогозину ПС предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец допрошен и ознакомлен с материалами уголовного дела.
Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, оставленным апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.06.2018 без изменения, Рогозин ПС осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 29.03.2018, апелляционное постановление Томского областного суда от 21.06.2018 изменены со смягчением Рогозину ПС наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в части осуждения по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации судебные акты отменены, производство по делу прекращено в соответствии с примечанием к ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с добровольной выдачей боеприпаса к огнестрельному оружию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозину ПС, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено в соответствии с примечанием к ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним не признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют установленные уголовно-процессуальным порядком факты его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая моральный вред.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. 133 - 139 УПК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований освобождения лица от уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к статье 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с добровольной выдачей боеприпаса к огнестрельному оружию к таковым не относится.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Таким образом, отмена судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Рогозина ПС по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечаниями к указанной статье не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой права, и, следовательно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае для дела не имеет правового значения, было ли признано за лицом право на реабилитацию, подлежащим отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе отмена приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 29.03.2018, апелляционного постановления Томского областного суда от 21.06.2018 на основании примечания к ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с добровольной выдачей боеприпаса к огнестрельному оружию о незаконности квалификации действий истца не свидетельствует.
Ссылка апеллянта на нарушение при проведении в отношении него процедуры следственных действий судебной коллегией не рассматривается, поскольку данные обстоятельства предметом иска и рассмотрения суда не являлись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменения обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогозина Прохора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка