Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
С участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Семиной Ю.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тренина А.В., действующего в своих интересах, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение), и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.Д.А. и Т.М.А., о компенсации морального вреда, Юдиной С.С., Силичевой И.Н., Силичевой Л.В., Силичева Н.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Семиной Ю.О.:
- в пользу Тренина А.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение) 55 730 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей;
- в пользу Т.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу Т.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу Юдиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
- в пользу Силичевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
- в пользу Силичевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- в пользу Силичева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Семиной Ю.О. государственную пошлину в доход государства в размере 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Тренин А.В., обратился в суд с иском к Семиной Ю.О. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение супруги Т.А.В. погибшей в ДТП, в размере 74 730 рублей.
Он же, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Т.Д.А.. и Т.М.А. а также истцы Юдина С.С., Силичева И.Н., Силичева Л.В., Силичев Н.И. обратились в суд с иском к Семиной Ю.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.
В обоснование иска указали, что приговором Нижнеломовского районного суда от 08 февраля 2017 года Семина Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло причинение смерти Т.А.В. которая являлась матерью несовершеннолетних Т.Д.А.., М.А., дочерью Силичевой Л.В. и Силичева Н.И. и сестрой Юдиной С.С. и Силичева И.Н., и соответственно причинение им морального вреда в виде нравственный страданий, который просили возместить в денежной форме, взыскав в пользу каждого по 500 000 рублей.
Ответчик Семина Ю.О., участвуя в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи и через своего представителя - адвоката Белоглазова О.О. с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, ссылалась на завышенную сумму заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семина Ю.О., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер взысканных в возмещение морального вреда денежных средств не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен без учета фактических обстоятельств дела, ее материального и семейного положения. ( т.1.л.д.192).
Ссылается на то, что суд при определении размера взысканных с нее средств не учел справку 2- НДФл о ее доходах. Кроме того, после аварии в силу полученных травм она не могла заниматься профессиональной деятельностью и длительное время находилась в административном отпуске, соответственно не имела никакой доход. Более того, до ДТП ее работа была связана с вождением транспортного средства, а поскольку по приговору суда она лишена права управления транспортным средством, фактически она лишилась заработка.
Судом также не учтено, что по приговору суда в пользу одного из потерпевших взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, а общий размер взысканной денежной компенсации с нее в пользу потерпевших составляет 2240 000 рублей, чем созданы условия для невозможности дальнейшего существования ее семьи. (т. 2.. д.83-84).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивший в суд апелляционной инстанции Семина Ю.О. также ссылается на тяжелое материальное положение семьи. Указывает, что на сегодняшний день у семьи имеется задолженность по ипотечному кредиту, и возникли проблемы со здоровьем у старшей дочери, что требует длительного лечения. Ссылается на возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юдина С.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ( т.2. л.д. 102-103).
Определением судьи Пензенского областного суда удовлетворено ходатайство Семиной Ю.О. о ее участии в суде апелляционной инстанции Пензенского областного суда путем использования системы видеоконференцсвязи Химкинского городского суда Московской области, о чем сторона извещена надлежащим образом.
Однако Семена Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 9 часов 30 минут 3 июля 2018 года не явилась ни в Химкинский городской суд Московской области, ни в Пензенский областной суд, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Участвующие в суде апелляционной инстанции Тренин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Д.А. и Т.М.А. сам несовершеннолетний Т.Д.А. истцы Силичева И.Н. и Юдина С.В. просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной Ю.О. без удовлетворения.
Силичева Л. В., Силичев Н. И. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участовали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения Юдиной С.В., заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения и об отсутствии правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Семиной Ю.О.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о возмещении материального и морального вреда, районный суд исходил из доказанности факта причинения вреда и вины ответчика в этом.
Выводы суда подтверждены материалами дела.
Так, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу Семина Ю.О. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на 544 км Федеральной автомобильной дороге <адрес> в нарушение требований пункта1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в процессе совершения маневра обгона не выбрала оптимальный скоростной режим, не учла дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соизмерила собственную скорость и положение по отношению к другим участникам дорожного движения и при завершении маневра обгона, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с рулевым управлением и в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ,, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тренина А.В.
В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, пассажиру автомашины <данные изъяты> Т.М.Н.. был причинен тяжкий вред, от которого последняя скончалась по пути следования в больницу.
Этим же приговором установлено, что здоровью водителя автомашины <данные изъяты> Тренина А. В., пассажиров Т.Д.А. Т.М.А.. в результате ДТП также был причинен вред. Однако в рамках рассматриваемого дела указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец Тренин А.В. действуя в интересах детей по иску о возмещении морального вреда в качестве основания причинения вреда указывает только гибель близкого человека- Т.М.Н.
Поскольку приговор суда, по которому установлена вина Семиной Ю.О. в причинении по неосторожности смерти Т.М.Н., вступил в законную силу, районный суд обоснованно со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального и морального вреда.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Установив факт несения Трениным А.В. расходов на погребение в размере 99 730 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика (25000 рублей) и снижения размера взыскания самим истцом, суд удовлетворил иск в этой части на сумму 55 730 рублей, и в этой части решение суда ответчиком не обжаловано.
В указанной части решение суда суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку в силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истцы являются близкими родственниками погибшего, что в силу статьи 151 ГК РФ предполагает причинение им морального вреда в виде нравственных страданий, поэтому руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения этих сумм по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом при разрешении данного вопроса учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд исходил из степени родства, объема нравственных страданий и переживаний, в частности из того что несовершеннолетние дети по вине ответчика лишились матери. Также было учтено бездействие ответчика в заглаживании причиненного вреда, принципы разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных родителями погибшей Силичевыми И.Н., Л. В. и сестрами Юдиной С.В., Силичевой И.Н.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Доводы жалобы сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Наличие у семьи ответчика кредитных обязательств, болезнь членов семьи, изменение в результате совершенного ответчиком преступления условий работы, ухудшение в связи с этим имущественного положения семьи ответчика, недостаточность денежных средств для погашения иска не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов определен судом исходя совокупности юридически значимых обстоятельств с соблюдением принципов разумности и справедливости, а указанные в апелляционной жалобы доводы могут иметь значение при исполнении судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в законную силу.
В силу главы 42 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен для судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной Ю.О. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
