Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2150/2018
28 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 г. по иску Рожкова Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Рожков Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2017 в 12 час. 40 мин. в г. Тула, на пересечении ул. Жуковского и ул. Гоголевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, под управлением водителя Орлова А.В., автомобиля LADA 219110, <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, под управлением водителя Берг О.А. и автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", указав способ возмещения - денежные средства. 13.12.2017 года истцом самостоятельно транспортное средство было предано в ремонт в ООО "Независимость", при этом, ответчик в период с 29.11.2017 по 19.12.2017 должен был принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Согласно отчету N от 25.12.2017 года, выполненного ООО "Тульская Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 112 руб. В соответствии с заключением N, размер величины УТС составил 12 495 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 112 407 руб., неустойку в размере 57 327 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 г. исковые требования Рожкова Г.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рожкова Г.А. страховое возмещение в размере 112 407 руб., штраф в размере 56 203 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 100 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Рожкову Г.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в 12 час. 40 мин. в г.Тула, на пересечении ул. Жуковского и ул. Гоголевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, под управлением водителя Орлова А.В.; LADA 219110, <данные изъяты>, под управлением Рожкова Г.А.; KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, под управлением водителя Берг О.А. и автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты>, под управлением водителя Бородиной Л.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Орлов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Орлова А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии N, дата заключения договора страхования 18.09.2017 года).
Гражданская ответственность Рожкова Г.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N).
22.11.2017 истец известил ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем ДТП.
27.11.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС.
29.11.2017 Рожковым А.В. подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
04.12.2017 в адрес страховой компании направлено заявление с требованием проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС на предмет обнаружения скрытых дефектов.
08.12.2017 Рожков А.В. уведомил страховую компанию о том, что осмотр аварийного автомобиля LADA 219110, <данные изъяты>, состоится 13.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Новомосковское шоссе, д. 2.
При этом страховая компания 13.12.2017 направила истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра на 15.12.2017 с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.38, а также получения направления на независимую экспертизу, однако данная телеграмма не была вручена адресату.
18.12.2017 в адреса истца направлено письмо за исх. N 12-3148 с разъяснениями о необходимости предоставления правильно оформленных документов.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.01.2018 в ответ на заявление о страховой выплате от 29.11.2017 по делу N, признала данный случай страховым, и выдало истцу направление на ремонт в ООО "Независимость", находящейся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 2.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент выдачи направления истцом уже был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Независимость", за который им оплачено 108 465 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ в ООО "Независимость", актом выполненных работ N от 16.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.01.2018.
Также из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета N от 25.12.2017 года, выполненного ООО "Тульская Независимая оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110, <данные изъяты> составила 99 112 руб. В соответствии с заключением N, размер величины УТС составил 12 495 руб.
Претензия направленная 24.01.2018 в адрес ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, с приложением указанных отчетов оставлена без удовлетворения.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец является инвалидом с детства, поэтому в силу указанного закона был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Рожкова Г.А. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 407 руб., исходя из отчета ООО "Тульская Независимая оценка", который ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как истец не воспользовался натуральной формой страхового возмещения, автомобиль на осмотр не представил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт надлежащего выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд установив, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления транспортного средства на ремонт в условиях СТОА, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ней положения ст.333 ГК РФ и снизив ее до 25 000 руб. с учетом заявления ответчика.
Ссылка жалобы на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа нарушенному обязательству также несостоятельна. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому доводы жалобы о большем снижении неустойки и штрафа основанием к изменению решения суда не являются.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
