Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Олега Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 года, которым исковые требования Борисова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Зеленоградск", Обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", Обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" о признании недействительным договора об ипотеке N от 08.07.2014 г., заключенного между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс" и применение последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации N от 25.05.2017г.; о признании недействительным договора залога от 01.04.2015 г., заключенного между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс" и применение последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества от 25.05.2017г.; о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017 г., заключенного между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Форсайт" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из собственности ООО "Форсайт" в собственность ООО "Гостевой дом "Зеленоградск"; о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Браун Калининград" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Зеленоградск", право требования по которому принадлежит Борисову Олегу Владимировичу, и обязании ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" вернуть Борисову Олегу Владимировичу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца Борисова О.В. по доверенности Лапина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" по доверенности Гака В.В., представителя ООО "Браун Калининград" по доверенности Потоцкой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", ООО "Реверс", ООО "Форсайт", указывая, что ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", как покупатель, не выполнил свои обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013г. в срок до 20.10.2013г., в соответствии с которым продавец ООО "Браун Калининград"- продал, а покупатель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" -купил нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по цене 12 000 000рублей.
По договору от 26.09.2016г., заключенному с ООО "Браун Калининград", истцу была произведена уступка прав по вышеуказанному договору купли-продажи от 20.09.2013 г., в том числе, право на получение денежных средств и иные права, предоставленные продавцу недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, включая право на предъявление к ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" требований о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" своих обязательств по нему.
В связи с тем, что покупатель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" не произвел оплату по договору купли- продажи от 20.09.2013г. в размере и сроки, указанные в договоре, истец 13.10.2016г. направил в адрес ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г. До настоящего времени покупатель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвел.
Кроме того, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Форсайт" на основании заключенного с ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" договора купли-продажи от 13.03.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2017г.
Также в отношении спорного недвижимого имущества заключен договор залога в пользу ООО "Реверс" от 01.04.2015 г.
Кроме того, в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Реверс" на основании Договора об ипотеке N от 08.07.2014г. и Договора об уступке права требования N от 05.02.2016г.
Истец полагал, что договор купли-продажи от 13.03.2017г. между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Форсайт", договоры залога от 01.04.2015 г. и ипотеке от 08.07.2014 г. между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс" являются недействительными сделками на основании п.1 ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ, как заключенные ввиду недобросовестного поведения ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", достоверно знающего, что в отношении недвижимого имущества имеются правопритязания продавца, связанные с неоплатой стоимости спорного недвижимого имущества, с целью обременить и скрыть данное имущество. В нарушение ст. 10 ГК РФ, ООО Гостевой дом "Зеленоградск" произвел сначала обременения данного имущества, заключив вышеуказанные договоры ипотеки, а в последующем - отчуждение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 13.03.2017г. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, истец считает, что данные сделки являются мнимыми на основании п.1 ст.170 ГК РФ и совершены лишь для вида, с целью обременить и скрыть имущество, чтобы не возвращать продавцу недвижимое имущество ввиду его неоплаты.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Борисов О.В. просил суд:
- признать недействительным договор об ипотеке N от 08.07.2014г., заключенный между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс", и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером N от 25.05.2017г.;
-признать недействительным договор залога от 01.04.2015г., заключенный между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс", и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации N от 25.05.2017г.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2017г., заключенный между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Форсайт", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: <адрес> из собственности ООО "Форсайт" в собственность ООО "Гостевой дом "Зеленоградск";
- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013г., заключенный между ООО "Браун Калининград" и ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", право требования по которому принадлежит Борисову О.В.;
- обязать ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" вернуть Борисову О.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Борисов О.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" компании ООО "Браун Калининград" или ему денежных средств в размере 12 миллионов рублей. Вопрос об оплате спорного имущества в арбитражном процессе не рассматривался, оригинал векселя никто не видел. Как усматривается из судебной практики, оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа. Принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. До фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числиться у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. Кроме того, Борисов О.В. считает, что действия руководства компании ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и лично гражданина Гака В.В. по приобретению спорного имущества были направлены на его получение без оплаты, то есть путем злоупотребления правами, и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав. Последующие сделки купли-продажи, залога и ипотеки спорного имущества были заключены в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью обременить и скрыть имущество, чтобы не возвращать продавцу недвижимое имущество ввиду его неоплаты, поэтому указанные следки являются недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", ООО "Браун Калининград" полагая ее необоснованной, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2013 г. Управлением Росреестра по Калининградской области на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 г. было зарегистрировано право собственности ООО "Браун Калининград" на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, литер N,N,N, расположенное по адресу: <адрес>.
20.09.2013 г. между ООО "Браун Калининград" в лице генерального директора Борисова О.В., как продавцом, и ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", как покупателем, был подписан договор купли- продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м литер N,N,N с условным номером N, расположенное по адресу: <адрес> (далее-нежилое помещение), а покупатель обязался принять нежилое помещение и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 3.1 договора договорная цена нежилого помещения согласована сторонами в размере 12 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 20.10.2013 г.
В силу пункта 4.1 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента его государственной регистрации Управлением Росреестра.
С момента государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение и до полной оплаты покупателем установленной пунктом 3.1 настоящего договора договорной цены нежилое помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате договорной цены нежилого помещения. Продавец обязался после осуществления покупателем полной оплаты по настоящему договору представить в Управление Росреестра заявление о прекращении залога (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения от продавца к покупателю.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 27.09.2013г. к договору купли- продажи от 20.09.2013г. (далее- дополнительное соглашение N1) в вышеуказанный договор купли-продажи внесены изменения, согласно которым стороны изменили форму и порядок оплаты за нежилое помещение, с учетом чего прекратили обязательства покупателя по оплате договорной цены объекта недвижимости, исключили из договора раздел 4 "ограничения (обременения) права".
Из пункта 5 дополнительного соглашения N1 следует, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение всего срока действия договора.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" на вышеуказанный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от 20.09.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2013г., было зарегистрировано Управлением Росреестра 01.10.2013г. за N.
Из акта приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013 г., на котором имеются подписи от имени директора ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" У. и генерального директора ООО "Браун Калининград" Борисова О.В., печати сторон, следует, что ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" передало, а ООО "Браун Калининград" приняло простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", номер - 001, вексельная сумма -12000000руб., дата составления - 27.09.2013г., срок платежа - в определенный день 10.10.2013 г., процентная ставка - 0.
27.09. 2013 года представитель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" К. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 года. После проведения государственной регистрации документы выданы Борисову О.В.
01.10.2013 г. Борисов О.В. и К. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении регистрационной записи N (ипотека). После проведения государственной регистрации документы выданы К.
В дальнейшем, часть спорного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. была сдана ООО "Гостевой дом Зеленоградск" в аренду ООО "Шератан" по договору аренды от 01.11.2013г. сроком до 01.11.2015г. что подтверждается представленным суду регистрационным делом.
Кроме того, спорное нежилое помещение было передано ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", как залогодателем, в залог ЗАО ИКБ "Европейский" по договору об ипотеке N от 08.07.2014г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Гака В.В. по кредитному договору от 13.05.2014 г., денежные средства по которому были предоставлены на финансирование затрат по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; о чем произведена регистрационная запись данного обременения N от 14.07.2014г.
По договору об уступке права требования N от 05.02.2016г. цедент ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала "Европейский" уступил право требования по кредитному договору от 13.05.2014г, заключенному с заемщиком Гаком В.В., цессионарию ООО "Реверс". Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору все существующие на момент подписания договора права по обеспечительному договору- договору об ипотеке N от 08.07.2014г.,заключенного цедентом с залогодателем ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", в полном объеме перешли от цедента к цессионарию ООО "Реверс".
Кроме того, спорные нежилые помещения залогодатель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" передавал в залог ООО "Реверс" по договору залога от 01.04.2015г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" по договору займа от 01.04.2015г., заключенному с займодавцем ООО "Реверс" (т.3 л.д.203-209).
Далее, продавец ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" по договору купли-продажи от 13.03.2017г., заключенному с покупателем ООО "Форсайт", передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер N, N, N, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 45000000руб., о чем Управлением Росреестра произведена регистрационная запись N от 25.05.2017г. Согласно п.1.4. договора купли-продажи от 13.03.2017г. помещение передается продавцом покупателю по акту приема- передачи в день подписания настоящего договора.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N1 и акт приема- передачи ценных бумаг от 27.09.2013г. директором ООО "Браун Калининград" Борисовым О.В. не подписывались, оплата по договору купли-продажи истцу не поступила, ООО "Браун Калининград" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 20.09.2013г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015г., вступившего в законную силу 15.02.2017г., по гражданскому делу N в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "Браун Калининград" было отказано.
По договору от 26.09.2016г., заключенному с ООО "Браун Калининград", истцу Борисову О.В. была произведена уступка прав по договору купли-продажи спорного имущества от 20.09.2013 г., в том числе, право на получение денежных средств и иные права, предоставленные продавцу недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, включая право на предъявление к ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" требований о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" своих обязательств по нему.
13.10.2016г. Борисов О.В. направил в адрес ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г., считая, что покупатель не произвел по договору оплату, на которое ответ не получил.
Полагая свои права нарушенными, Борисов О.В. обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что обществом в качестве оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 20.09.2013 года нежилое помещение площадью передан продавцу 27.09.2013 года простой вексель на сумму 12 000 000 рублей.
Разрешая по существу заявленные Борисовым О.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения сторонами исполнен в полном объеме, посчитал, что оснований для его расторжения в одностороннем порядке по требованию истца на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением покупателем его условий об оплате объекта недвижимости, не имеется. При этом, суд не усмотрел также правовых оснований для признания недействительными последующих сделок, заключенных ответчиком ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" с нежилым помещением, аннулировании (прекращении) регистрационных записей и истребовании имущества ввиду недобросовестного поведения ответчиков и мнимости данных сделок, поскольку истцом не были предоставлены доказательства о заключении спорных сделок с целью реализовать какой- либо противоправный интерес, причинить вред Борисову О.В., без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015г. по делу N отклонены доводы Борисова О.В. о том, что подписи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2013г. N 1, акте приема-передачи векселя от 27.09.2013 года ему не принадлежат, ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Недействительными данные документы арбитражным судом не признаны. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Браун Калининград" арбитражный суд учитывал, что на оспариваемых документах имеются печати юридических лиц, генеральный директор общества Борисов О.В. лично подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на прекращение регистрационной записи об обременении нежилого помещения в виде ипотеки, а также лично получал документы после государственной регистрации, что опровергает доводы истца по настоящему делу о том, что он не знал о наличии дополнительного соглашения и акта приема-передачи простого векселя.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено выше, согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 года в договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 года стороны внесли следующие изменения: п.3.2. изложили в следующей редакции "оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем передачи продавцу одного простого векселя на сумму 12000000 руб.". При этом, договор купли-продажи дополнен п.3.3 следующего содержания: "обязательства покупателя по оплате договорной цены нежилого помещения считаются исполненными в момент передачи продавцу указанного в пункте 3.2 настоящего договора векселя по акту приема-передачи ценных бумаг".
Из материалов дела следует, что покупатель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" передал, а продавец ООО "Браун Калининград" в лице генерального директора Борисова О.В. принял простой вексель N от 27.09.2013 года на сумму 12000000 руб. сроком платежа до 10.10.2013 года в счет оплаты договорной цены нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.09.2013 года (акт приема-передачи векселя от 27.09.2013 года).
Довод подателя жалобы о том, что он не принимал вексель в качестве платежного документа, опровергается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015г. по делу N установлено, что операция по выдаче векселя номиналом 12000000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" за 2013 год.
Поскольку из указанных документов следует установленным факт передачи ответчиком ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" векселя на сумму 12000000 руб. и его принятие продавцом ООО "Браун Калининград", следует считать, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора от 20.09.2013 года в части формы и порядка оплаты за нежилое помещение, что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Таким образом, поскольку стороны по договору купли-продажи произвели замену первоначального обязательства покупателя по оплате нежилого помещения другим обязательством - выдачей (передачей) простого векселя на согласованных с продавцом условиях, и выразили свое намерение прекратить обязательства покупателя по оплате договорной цены нежилого помещения после передачи продавцу векселя, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в силу ст. 450 ГК РФ по причине нарушения покупателем обязательства по внесению оплаты по спорному договору у суда не имелось.
В сложившейся ситуации, обязательства по уплате суммы векселя должником векселедержателю и обязательства по оплате нежилого помещения покупателем продавцу по договору купли-продажи от 20.09.2013 г., не являются одной и той же сделкой, следовательно, надлежащее исполнение обязательств фактически может происходить в разные моменты и связываться с различными действиями.
К отношениям связанным с предъявлением векселедержателем векселя к оплате применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, а также Федеральный Закон от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", моментом исполнения обязательства по оплате является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет векселедержателя. В то же время обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, с учетом природы векселя и положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 33/14 от 04.12.2000, считаются прекратившимся в момент фактического принятия кредитором такого исполнения. При этом, надлежащим исполнением следует признавать только саму передачу векселя, а не осуществление платежа по нему.
С учетом этого, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату векселедателем денежных средств по простому векселю, правового значения по настоящему спору не имеют.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 35 указанного Постановления Пленума, факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса). Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).
Поскольку доказательств в обоснование того, что сделка купли-продажи от 13.03.2017 года между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Форсайт", а также договоры ипотеки и залога нежилого помещения, заключенные 08.07.2014 г. и 01.04.2015 года между ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и ООО "Реверс" были заключены ответчиками с целью реализовать какой- либо противоправный интерес, причинить вред Борисову О.В., без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, истцом при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно отказал Борисову О.В. в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, аннулировании (прекращении) регистрационных записей и истребовании имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную при разрешении спора, выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
