Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Барковой Н.Н., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышакиной Елены Андреевны к Бирюкову Денису Викторовичу о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Бирюкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Мышакиной Елены Андреевны к Бирюкову Денису Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Дениса Викторовича в пользу Мышакиной Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч руб.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бирюкова Дениса Викторовича в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей) копеек."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышакина Е.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в феврале 2014 года в г. Москве приобрел снегоход А., который в начале декабря 2016 года поставил в гараже ее сына Мышакина А.А., <данные изъяты> 22.12.2016 г. по инициативе ответчика Бирюков Д.В. и Мышакин А.А. поехали кататься на снегоходах по пересеченной местности Курского района, при этом Бирюков Д.В. передал Мышакину А.А. свой снегоход "А", а сам использовал снегоход "Б". Бирюков Д.В. заведомо знал, что Мышакин А.А. не имеет права на управление данным снегоходом, ранее не проходил соответствующего обучения, не имеет достаточного опыта и навыков для безопасного управления самоходной техникой. Кроме того, Бирюков Д.В. допустил употребление Мышакиным А.А. спиртных напитков и не принял необходимых мер для прекращения последним управления снегоходом в состоянии опьянения. Около 18 час. 30 мин. в присутствии Бирюкова Д.В. Мышакин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на значительной скорости, предпринял заведомо опасный маневр - пересечение оврага глубиной 12,5 м и шириной 26,5 м на снегоходе, в результате чего произошло падение снегохода, Мышакин А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Бирюков Д.В. явился очевидцем происшедших событий, о чем сообщил в службу спасения. Указывает, что гибелью сына ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой она определилав сумме 3000000 руб., который просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик Бирюков Д.В. иск не признал, указав на необоснованность заявленных к нему исковых требований, поскольку следственными органами проведена проверка, в ходе которой установлена его невиновность в гибели Мышакина А.А., по результатам проверки заместителем руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области 18.04.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. Причиной гибели Мышакина А.А. стало его собственное противоправное поведение, выразившееся в управлении транспортным средством при отсутствии прав на его управление, в нетрезвом состоянии, а также в совершении заведомо опасного маневра на значительной скорости, кроме того, собственником (законным владельцем) снегохода "А" на 22.12.2016 г. являлся Мышакин А.А., которому он продал указанный снегоход в ноябре 2016 г., в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в связи с гибелью Мышакина А.А. не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бирюков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бирюкова Д.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, истца Мышакину Е.А. и ее представителя адвоката Плигунову Н.Н., третье лицо Мышакина Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 г. около 18 час. 30 мин. Мышакин А.А., <данные изъяты>., управляя снегоходом "А", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя движение по полю <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения - оврага глубиной 12,5 м и шириной 26,5 м - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при осуществлении опасного маневра - пересечение оврага - допустил падение снегохода, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Мышакина А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,82 %, в моче - в концентрации 3,23% (акт N от 16.01.2017 г.)
По факту гибели Мышакина А.А. СО ОМВД России по Курскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.02.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Мышакина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мышакиным А.А. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По результатам проверки, проведенной по факту гибели Мышакина А.А. Курским МСО СУ СК России по Курской области, заместителем руководителя отдела 18.04.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Бирюкова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мышакиным А.А. п.п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, установлено отсутствие каких-либо действий и бездействий Бирюкова Д.В., нарушающих те или иные правила предосторожности и причинивших в результате смерть Мышакину А.А., при которых смерть Мышакина А.А. находится в причинной связи с деянием Бирюкова Д.В. Также из постановления усматривается, что в ходе проверки орган предварительного следствия пришел к выводу о правомерности владения снегоходом "А" Бирюковым Д.В. и его передачи Мышакину А.А., доказанности факта продажи Бирюковым Д.В. снегохода "А" Мышакину А.А. и обладания последним навыками управления снегоходами на протяжении нескольких лет до момента его смерти.
Разрешая заявленные Мышакиной Е.А. к Бирюкову Д.В. исковые требования на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) транспортного средства - снегохода "А" - являлся Бирюков Д.В., который приобрел указанный снегоход по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2014 г., заключенному в <данные изъяты>, в связи с чем возложил на него обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью ее сына Мышакина А.А., как на владельца источника повышенной опасности. При этом указал, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на 22.12.2016 г. источник повышенной опасности выбыл из владения Бирюкова Д.В. и находился на законном основании у Мышакина А.А., суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по компенсации вреда Мышакиной Е.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им по своему усмотрению.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бирюков Д.В., а выводы суда об обоснованности заявленных Мышакиной Е.А. к ответчику исковых требований о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, данной судом первой инстанции в оспариваемом решении, которая дана без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком по делу доказательства, свидетельствующие о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мышакин А.А., который им управлял.
Так, из пояснений Бирюкова Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства по делу и проверок по факту гибели Мышакина А.А., проводимых органами предварительного расследования, следует, что снегоход "А", которым управлял Мышакин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, был передан последнему по договору купли-продажи, состоявшемуся в конце ноября 2016 г., по условиям которого Мышакин А.А. передал ему 300000 руб. в счет оплаты стоимости снегохода, определенной в размере 650000 руб., о чем 24.11.2016 г. в присутствии свидетелей М. и С. была составлена расписка, ксерокопия которой обозревалась судом. После этого Мышакин А.А. неоднократно катался на снегоходе, а 03.12.2016 г. и 18.12.2016 г. они вместе катались на снегоходах по территории Курского района Курской области: Бирюков Д.В. на принадлежащем ему снегоходе "Б", а Мышакин А.А. - на своем снегоходе "А". 18.12.2016 г. вместе с Мышакиным А.А. на его снегоходе каталась его жена Мышакина Т.В. 12.12.2016 г. на интернет-сайте "avito.ru" было размещено объявление о продаже приобретенного у него снегохода за 860 000 руб., в котором был указан номер сотового телефона продавца <данные изъяты>, находящегося в пользовании у Мышакина А.А.
Факт совместных поездок Бирюкова Д.В. и Мышакина А.А. на двух снегоходах стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Указанные Бирюковым Д.В. обстоятельства, свидетельствующие о передаче снегохода "А" Мышакину А.А., подтверждаются представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей М. и С.., подтвердивших факт передачи в конце ноября в их присутствии Мышакиным А.А. денежных средств Бирюкову Д.В. за покупку снегохода "А", составления расписки об этом и удостоверения данного факта их подписями в данной расписке, составленной Бирюковым Д.В.; материалами проверок, проведенных органами предварительного следствия по факту гибели Мышакина А.А., исследованными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, объяснениями А.., из которых усматривается, что в последних числах ноября - первых числах декабря 2016 г. по просьбе Мышакина А.А. он во дворе дома последнего установил на фары снегохода "А", красного цвета, ксеноновые лампы, за что Мышакин А.А. обещал дать ему покататься на снегоходе, который, с его слов, недавно купил у Бирюкова Д.В. за 650000 руб.; объяснениями З.., согласно которым в декабре 2016 г., катаясь на принадлежащем ему снегоходе "А", он встретил Бирюкова Д.В. и Мышакина А.А., которые также катались на снегоходах: Мышакин А.А. на снегоходе "А" красного цвета, а Бирюков Д.В. - на снегоходе "Б" черного цвета, и на его вопрос к Мышакину А.А. последний пояснил, что снегоход "А" купил у Бирюкова Д.В. в конце ноября 2016 г. за 650000 руб.; объяснениями И.., пояснившего, что в декабре 2016 г. он зашел на сайт "avito.ru", где увидел объявление о продаже снегохода "А" за 860000 руб. от имени Татьяны, и, набрав указанный в нем номер <данные изъяты>, увидел, что это номер Мышакина А.А., который был записан в справочнике его мобильного телефона; в ходе состоявшегося разговора Мышакин А.А. ему пояснил, что снегоход продает он, но до конца еще не решил, продавать или нет, также пояснил, что ранее снегоход был у Бирюкова Д.В.; объяснениями Р.., из которых усматривается, что 22.12.2016 г. около 17 час. к принадлежащему ему кафе в Курском районе, на двух снегоходах подъехали двое мужчин, один из которых, приехавший на красном снегоходе, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем впоследствии он предложил ему оставить снегоход в кафе и уехать домой на "такси", но мужчина отказался, пояснив, что свою "ласточку" никому не оставит; объяснениями П.., из которых следует, что в ноябре-декабре 2016 г. по просьбе Мышакина Андрея, пояснявшего, что у него в собственности имеется снегоход "А", продал последнему за 3000 руб. подкаты под снегоход, представляющие собой платформы с колесиками под лыжи снегохода.
Также факт законного владения Мышакиным А.А. снегоходом "А" подтверждается справкой, выданной ИП Велюхановой Л.Н., о том, что 06.12.2016 г. в мотосалоне "Курск-Мото" был заказан, а 11.12.2016 г. Мышакиным А.А. приобретен ремень вариатора на снегоход "А", 2013 г.в. стоимостью 4300 руб., что указывает на техническое обслуживание Мышакиным А.А. приобретенного им транспортного средства, скриншоты размещенных на интернет-сайте "avito.ru" от имени жены Мышакина А.А. Мышакиной Т.В. двух объявлений о продаже снегохода "А" с указанием различной продажной цены снегохода и контактного телефона <данные изъяты>, которым пользовался Мышакин А.А., свидетельствующие о действиях Мышакина А.А. по распоряжению приобретенным им снегоходом, как своим собственным, а наличие договора купли-продажи снегохода "А" от 09.02.2014 г. указывает на законность владения Бирюкова Д.В. снегоходом и его распоряжение им путем передачи Мышакину А.А. по возмездной сделке и правомерность владения Мышакиным А.А. снегоходом, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны истца о том, что снегоход "А" Мышакиным А.А. у Бирюкова Д.В. не приобретался, и что на момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем являлся ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Утверждения истца о том, что снегоход "А" находился в гараже Мышакина А.А. на хранении, противоречат материалами дела, из которых усматривается, что в ходе проверки, проведенной по факту гибели Мышакина А.А. Курским МСО СУ СК России по Курской области, было установлено наличие в пользовании ответчика нескольких гаражей и возможность хранения транспортных средств, в том числе, двух снегоходов, что подтверждает доводы Бирюкова Д.В. об отсутствии у него необходимости в хранении снегохода в гараже у Мышакина А.А. Доводы стороны истца о том, что Мышакин А.А. не собирался приобретать снегоход у Бирюкова Д.В., не свидетельствуют о том, что снегоход "А" не выбывал из владения Бирюкова Д.В. и не передавался им Мышакину А.А., поскольку материалами дела не подтверждены.
К показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мышакиной Т.В., пояснившей, в числе прочего, что запись в объяснении от 04.01.2017 г. о том, что ее муж приобрел снегоход у Бирюкова Д.В., и он получил от последнего в счет оплаты 300 000 руб., сделана неверно, поскольку таких слов она не говорила, и ее муж снегоход у Бирюкова Д.В. не приобретал, судебная коллегия относится критически, поскольку она является супругой погибшего и заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, кроме того, указанные показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а в части ее утверждений о том, что объявление на интернет-сайте "avito.ru" о продаже снегохода размещались ею по просьбе Бирюкова Д.В., о которой ее попросил Мышакин А.А., опровергаются объяснениями И., данными в ходе проверки по факту гибели Мышакина А.А., который пояснял, что, позвонив по телефону, указанному в объявлении, узнал, что это телефон Мышакина А.А., в ходе разговора с которым последний ему пояснил, что снегоход продает он.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Денисова В.В., пояснившего о том, что в декабре 2016 г. он видел снегоход в гараже Мышакина А.А., который пояснил ему, что это снегоход Бирюкова Д.В. и находится у него на хранении, и свидетеля Кононова М.И., из показаний которого следует, что 17-18 декабря 2016 г. он производил ремонт видеонаблюдения в доме Мышакина А.А., который пояснял, что снегоход "А" принадлежит его товарищу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью других представленных по делу доказательств, которые логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу.
Таким образом, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения Мышакиным А.А. снегоходом "А", судебная коллегия приходит к выводу о том, что снегоход "А" задолго до 22.12.2016 г. выбыл из владения его собственника Бирюкова Д.В. и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 г. около 18 час. 30 мин. около д. Курасово Курского района Курской области, его законным владельцем являлся Мышакин А.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях, использовал его в своих интересах и по своему усмотрению, и по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее его смерть.
При таком положении отсутствие у Мышакина А.А. права управления снегоходом и управление им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Мышакина А.А., и не являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Мышакиной Е.А. к ответчику исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мышакиной Е.А. к Бирюкову Д.В. исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мышакиной Елены Андреевны к Бирюкову Денису Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
