Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2150/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2150/2017
 
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога на определение Пуровского районного суда от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Данилова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Данилову Юрию Анатольевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Данилова Юрия Анатольевича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 30 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Данилову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Поскольку в целях защиты своих интересов в суде он обращался за юридической помощью, ссылаясь на статьи 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «РЖД» Руденко С.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в возражениях. Полагал, что представленные Даниловым Ю.А. квитанции не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, а в случае разрешения поставленного вопроса расходы должны взыскаться в разумных пределах.
Данилов Ю.А. и его представитель - Дятлов А.Н. в судебном заседании поддержали требования и доводы заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен представитель ОАО «РЖД» Руденко С.В., в частной жалобе просит о его отмене. Полагает, что представленные доказательства не могут являться относимыми и допустимыми, сумма удовлетворенных требований превышает разумные пределы.
В возражениях на частную жалобу представитель Данилова Ю.А. - Дятлов А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Пуровского районного суда от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года, ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к Данилову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
14 июня 2017 года Данилов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании затрат, связанных с обучением работник, оставлены без удовлетворения.
В рамках производства по гражданскому делу ответчиком Даниловым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Дятлова А.Н. в сумме < данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 29 ноября 2016 года, согласно которой за составление возражений на иск ответчиком заплачено < данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании заплачено < данные изъяты>. Указанные расходы понесены Даниловым Ю.А. в соответствии с заключенным 10 ноября 2016 года договором об оказании юридических услуг.
7 февраля 2017 года Данилов Ю.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Дятловым А.Н. для составления возражений на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на сумму < данные изъяты>. В подтверждение оплаты указанной в договоре от 7 февраля 2017 года Даниловым Ю.А. представлена квитанция № от 16 февраля 2017 года, согласно которой за ознакомление с апелляционной жалобой Даниловым Ю.А. оплачено < данные изъяты>, за составление возражения < данные изъяты>.
Участие указанного представителя и оказание им услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также протоколами судебного заседания от 10 ноября 2016 года и 31 ноября 2016 года.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, степень участия представителя в деле, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Факт несения Даниловым Ю.А. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка им дана в определении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Пуровского районного суда от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка