Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2150/2017
4 июля 2017 года г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
При секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Черновой О.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Иск индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Черновой О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Черновой О.Н. ( ... г.р., уроженка < адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. (ИНН №, ОГРНИП №, юр.адрес: < адрес>, < адрес>, дата регистрации: ... ) задолженность по кредитному договору от ... . в общей сумме 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей за период с ... по ... ., из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 167700 рублей - сумма процентов по договору.
Взыскать с Черновой О.Н. ( ... г.р., уроженка < адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес>) в пользу ИП Коробейникова А.В. (ИНН №, ОГРНИП №, юр.адрес: < адрес>, < адрес>, дата регистрации: ... ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
ИП Коробейников А.В. обратился с иском к Черновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 182700 руб., и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Черновой О.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 15000 руб. на 15 дней под 730% годовых.
... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств по данному договору, о чем был уведомлен ответчик.
По состоянию на ... . общая сумма задолженности Черновой О.Н. составила 182700 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 167700 руб, которые просил взыскать.
Дело рассмотрено по ходатайству истца в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Чернова О.Н. против иска не возражала.( л.д.29-30)
Районный суд постановил оспариваемое решение. В апелляционной жалобе Чернова О.Н. просит об изменении решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию. Полагает, что суд не учел и не приобщил ее письменные возражения на иск, в силу чего необоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ссылается на чрезмерный размер начисленных процентов и на то, что природа процентов, начисленных после истечения срока возврата займа носит компенсационный характер, эти проценты являются неустойкой размер которых не соответствует объему нарушенного обязательства и просит их снизить их до суммы основного долга, до 15 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Черновой О.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого Чернова О.Н. взяла кредит в сумме 15000 руб. на 15 дней под 730% годовых. Данный договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно расходному кассовому ордеру от ... Чернова О.Н. получила сумму займа в размере 15 000 руб. в полном объеме.
Согласно п. 4. договора займа от ... . проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата ответчиком суммы микрозайма в полном объеме.
Заключение данного договора на указанных выше условиях истица не оспаривает, как и факт получения заемных денежных средств.
В копии договора, представленном истцом в суд, имеется подпись Черновой О.Н. чем подтверждается, что ответчик, при заключении договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, сроках возврата и ответственности за нарушение исполнения обязательств по заключенному договору, поэтому доводы в части завышенных процентов судебная коллегия находит не состоятельными.
Кроме того, согласованная сторонами процентная ставка по займу в размере 730 % не свидетельствует о нарушении прав заемщика ибо эти условия договора были определены по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора на указанных условиях, с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п 2).
Поскольку ответчиком заемные деньги не возвращены в срок предусмотренный договором, проценты, обоснованно начислены и после истечения срока возврата долга. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер этих процентов определен сторонами при заключении договора как проценты за пользование заемными средствами, в силу чего они не могут быть признаны неустойкой и снижению в соответствии с приведенной нормой закона не подлежат.
Поскольку договором цессии от ... года, заключенным между ООО «Займ-ЭКСПЕРСС» и ИП Коробейников А.П., права по договору займа перешли к истцу и договор цессии не противоречит нормам гражданского законодательства, не оспорен и не является предметом апелляционного обжалования, поэтому истец является надлежащим лицом, заявившим требования, как о возврате долга, так и процентов по нему.
Какого либо злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено и не усматривает таких обстоятельств судебная коллегия.
Иск о возврате долга предъявлен в пределах срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен ... (л.д. 18), исковое заявление подано ... , то есть в пределах трех месяцев со дня отмены судебного приказа, а не через два года, как указано в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении ответчиком письменного отзыва на иск. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, возвращены в связи с пропуском срока подачи таких замечаний и вынесенное судом определение в этой части не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой О. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
