Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2150/2017
11 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91548 рублей 86 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить указанное определение, полагает, что мировому судье данный спор не подсуден, поскольку в данном случае имеется спор о праве. Кроме того, подсудность настоящего спора определена договором.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из ст.28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.
Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст.24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требование о взыскании кредитной задолженности подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует закону.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.
В частности, абз.3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из искового заявления, предметом требования Банка является взыскание кредитной задолженности в размере 91548 рублей 86 копеек, основанное на кредитном договоре, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование о взыскании кредитной задолженности основано на предусмотренной ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму кредита с процентами.
Обязанность возвращать сумму кредита с процентами возникает по кредитному договору, заключаемому в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ (ч.1 ст.125 ГПК РФ).
Таким образом, дела с требованиями о взыскании кредитной задолженности, основанными на сделках, совершенных в простой письменной форме, относятся к предмету рассмотрения мирового судьи в качестве суда первой инстанции по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на предположении, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства РФ и не опровергают выводы судьи.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при установлении спора о праве отказывает в принятии заявления.
Следует отметить, что из документов, представленных Банком, не усматривается наличие между сторонами какого-либо спора о праве, при этом Банк не ссылался на то, что должником и поручителем оспаривается размер кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства упомянутые требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).
В данном случае за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Доводы частной жалобы о договорной подсудности данного спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания ст.32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность дела, родовая подсудность определена законом и не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, оспариваемым определением судьи права истца на судебную защиту не нарушаются, а возврат заявления в силу пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.
Определение судьи соответствует закону и материалам дела, каких - либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
