Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2150/2017
«13» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнатовской Ларисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Гнатовской Ларисы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., представителя истца Гнатовской Л.И. - Гнатовского И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гнатовская Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования № № от ... г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.
В обоснование требований указала, что ... г. решила приобрести посудомоечную машину BOSCHSPV 30Е40RU стоимостью 22 999 руб. в магазине ОП «Магазин № 77 г. Кострома» ООО «Эльдорадо», где ей посоветовали взять товар в кредит, заключив кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». ... г. она подписала заявление клиента о заключении с ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № № на сумму 25 692 руб. с процентной ставкой 7, 5% годовых. ... г. Банк перечислил деньги магазину. В тот же день, еще раз оценив оформленные с магазином и Банком документы, она выяснила, что сумма, за которую она приобретет товар, составит 31 318, 34 руб., что на 8 319, 34 руб. больше стоимости посудомоечной машины. И магазин, и Банк включили в стоимость услуг страховку, о чем она не просила. Банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ей достоверную информацию о возможности отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора и навязал ей условие договора о присоединении к страхованию жизни. ... г. она позвонила на горячую линию Банка и отказалась от кредитного договора. ... г. она обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате магазином банку перечисленных денежных средств в связи с отказом от получения товара (товар не был получен, магазин в течение двух дней должен был поставить его). На товарном чеке представитель магазина проставил отметку о том, что товар находится в магазине, «возврат». ... г. она написала и передала представителю Банка заявление на отказ от договора, а ... г. направила в Банк соответствующее письмо. Однако Банк не расторг договор и начислил ей проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на данный момент составляет 1 200 руб. Обращала внимание, что согласно электронному сообщению Банка от 29.01.2017 г. и справке магазина от 31.07.2017 г. деньги за товар были перечислены Банком магазину 22.11.2016 г., а возвращены магазином в Банк 24.11.2016 г. Таким образом, она фактически не пользовалась денежными средствами. Поскольку в день оформления кредита она, позвонив на горячую линию, отказалась от договора, то и навязанный ей договор страхования жизни не вступил в силу. Ссылаясь на п.2 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 732 ГК РФ, полагала, что при таких обстоятельствах договор кредитования от ... г. подлежит расторжению. Также указывала, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ей ежедневно звонят из Банка ранним утром, поздним вечером, в выходные дни и требуют погасить начисленные проценты.
В ходе судебного разбирательства Гнатовская Л.И. уточнила требования, дополнительно просила признать договор страхования не соответствующим закону. Указала, что положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться в одностороннем порядке от кредита и досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Поскольку 23.11.2016 г. она направила ответчику письмо об отказе от договора, договор кредитования в силу положений ст. 450.1 ГК РФ расторгнут с данного числа. Обращала внимание, что в заявлении клиента о заключении договора отсутствует её согласие на заключение договора страхования. Согласие на дополнительные услуги, включающие страхование жизни и трудоспособности заемщика, оформленное на отдельном листе, ею также не дано, т.к. её подпись в нижней части листа является лишь ознакомлением с формой и не свидетельствует о согласии.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, Гнатовская Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Выражает несогласие с выводом суда о её праве как заемщика досрочно возвратить сумму кредита только в день установленной Банком даты очередного платежа, а именно 22.12.2016 г. Отмечает, что данный вывод суда основан на ч.5 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая применяется только при частичном досрочном возврате кредита, в то время как она возвратила всю сумму кредита. Суд не принял во внимание, что заявление на отказ от договора и распоряжение о расторжении договора были подписаны ею 23.11.2016 г. При этом формы указанных заявления и распоряжения были предоставлены ей для заполнения Банком, в связи с чем довод ответчика о неуказании ею даты списания денежных средств со счета не должен был учитываться судом. Без учета положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ суд пришел к выводу, что вышеназванные заявление и распоряжение от 23.11.2016 г. не являются основанием для расторжения кредитного договора, чем нарушил её право на расторжение договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на п.18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснения ЦБ РФ от 17.09.2014 г., выражает несогласие и с выводом суда о том, что она дала свое письменное согласие на заключение договора страхования. Обращает внимание, что в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 22.11.2016 г. отсутствует такое согласие. В отдельном бланке согласия на дополнительные услуги, заверенная копия которого представлена Банком, имеются две графы: согласие на страхование и отказ от страхования. Ни в одной из граф её подписи нет. Таким образом, согласия на заключение договора страхования она не давала. Вывод суда о том, что кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными сделками, не соответствует действительности, поскольку согласно заявлению на присоединение к программе страхования обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Кроме того, в данном заявлении указано, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. Она возвратила всю сумму кредита, тем самым отказалась от кредитного договора, поэтому и договор страхования должен прекратиться в связи с отсутствием риска. Отмечает, что суд также оставил без внимания её доводы о недействительности договора страхования ввиду несоблюдения его письменной формы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гнатовской Л.И. - Гнатовский И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО «Эльдорадо» и Гнатовской Л.И. был заключен договор розничной продажи на приобретение посудомоечной машины BOSCHSPV 30Е40RU на общую сумму 25 692 руб.
Также ... . между Гнатовской Л.И. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № № путем подписания заявления на заключение кредитного договора и его акцепта банком. По условиям данного договора Гнатовской Л.И. был предоставлен потребительский кредит на сумму 25 692 руб. с процентной ставкой 7, 5% годовых сроком на 12 месяцев.
Как видно из текста заявления клиента о заключении договора кредитования, договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Также из данного заявления усматривается, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен Общими условиями и тарифами, дата платежа-22 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет.
По Общим условиям потребительского кредита кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Согласно выписке по лицевому счету Гнатовской Л.И ... г. Банк перечислил 25692 руб. на лицевой счет Гнатовской Л.И., также ... . - с лицевого счета на счет магазина.
В связи с поступившим 23.11.2016г. от заемщика заявлением на отказ от кредитной сделки и распоряжением от 24.11.2016г. ООО «Эльдорадо» на банковский счет истца, открытый в ПАО «Восточный», была переведена денежная сумма 25692 руб.
В заявлении какой - либо даты списания денежных средств со счета в целях полного гашения кредита Гнатовской Л.И. указано не было, не указано такой даты и в другом составленном истцом 23.11.2016г. документе - распоряжении.
22.12.2016г. поступившая сумма 25692 руб. была списана в счет погашения начисленных срочных процентов 42, 12 руб., погашения процентов за кредит 115, 82 руб., погашения комиссии за страхование 321, 15 руб., погашение кредита 25153, 91 руб.
23.01.2017г. в счет гашения комиссии с лицевого счета истца был списано 59 руб.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика 03.05.2017г. от Гнатовской Л.И. поступил платеж в сумме 10, 52 руб., поступившая денежная сумма в тот же день списана в счет гашения просроченной комиссии по договору страхования.
Согласно справке банка о состоянии ссудной задолженности задолженность Гнатовской Л.И. по кредитному договору на 05.05.2017г. составляет 977, 73 руб., которая распределяется следующим образом: проценты за наличные операции 0, 11 руб., неуплаченные комиссии за присоединение к страховой программе за предыдущие периоды 251, 63 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств 184, 36 руб., просроченный остаток основного долга 538, 09 руб., просроченные проценты 3, 54 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания морального вреда и признания договора страхования недействительным.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец была полностью проинформирована об условиях кредитования и подключения к программе страхования и согласилась с ними, подписав заявление клиента о заключении договора и заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена норма ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой договор кредитования должен быть расторгнут с 23.11.2016 г., когда она направила ответчику отказ от договора, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п.1).
Между тем Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ в ч. 2 ст. 11, на которую истец также ссылается в апелляционной жалобе, предусматривает, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Таким образом, специальным федеральным законом, регулирующим спорные правоотношения в области потребительского кредита, предусмотрено прекращение договора не с момента получения уведомления, а лишь тогда, когда вся сумма потребительского кредита ( займа) будет возвращена с уплатой процентов за весь срок кредитования.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент написания заявления об отказе от кредита 23.11.2016г. эта обязанность Гнатовской Л.И. выполнена не была, т.к. сумма кредита была возвращена лишь 24.11.2016г. и без уплаты процентов за пользование заемными средствами. В этой связи суд обоснованно указал, что денежные средства 24.11.2016г. поступили на счет в банке в размере, не достаточном для полного погашения кредита и иных платежей, обязательства по внесению которых приняла на себя Гнатовская Л.И.
Утверждение Гнатовской Л.И. в апелляционной жалобе о полном возврате банку суммы кредита 24.11.2016г. судебной коллегией расценивается как способ защиты своих интересов в споре. Когда Гнатовская Л.И. платежным поручением № № от 02.05.2017г. уплатила банку 10, 52 руб. в качестве процентов за 22-23 ноября 2016г. по кредитному договору от 22.11.2016г. ( проведено банком 03.05.2017г.), она не могла не понимать того, что на 24.11.2016г. проценты за пользование заемными средствами ею в банк уплачены не были.
Поэтому судебной коллегией отвергается, как не соответствующий действительности, и довод апелляционной жалобы о прекращении договора страхования в связи с отсутствием риска невозврата кредита, основанный на ошибочном утверждении о возврате всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец согласия на страхование не давала, судебной коллегией отклоняются. Разрешая спор, суд, руководствуясь п.2 ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 п.1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что согласно представленному заявлению на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, подписанному истцом, Гнатовская Л.И. поставлена в известность о том, что она будет являться застрахованным лицом от возможного наступления инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, смерти в результате несчастного случая или заболевания. С программой страхования ознакомлена, согласна. Уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, что ей известно о возможности отказа от присоединения к Программе. Обязалась производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере 1, 25% в месяц от страховой суммы, что составляет 322 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату 0, 40% от страховой суммы-102, 77 руб. за каждый год страхования. Понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в отдельном согласии на доп. услуги по страхованию она не заполнила графу «отказываюсь от страхования», об отсутствии согласия истца на страхование не свидетельствует. В данном заявлении отмечено согласие на страхование и на смс-информирование, само заявление о согласии на дополнительные услуги истцом подписано. Кроме того, подписанный истцом график погашения кредита включает ежемесячную уплату в сумме 322 руб. именно за страхование. Данное обстоятельство также подтверждает согласие истца на присоединение к программе страхования заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания доводов о недействительности договора страхования ввиду несоблюдения его письменной формы, несостоятельны, письменная форма заключения договора соблюдена, составления отдельного договора страхования не требуется ввиду присоединения истца к Программе страхования заемщиков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, т.к. такого заявления Гнатовская Л.И. не подавала, 23.11.2016г. она отказывалась от исполнения кредитного договора, вероятно, полагая при этом, что отказывается и от страхования, однако ввиду лишь частичного внесения причитающихся к погашению по кредиту сумм кредитные отношения, а соответственно, и отношения по страхованию, прекращены не были.
С выдвинутым в апелляционной жалобе возражением относительно вывода суда о наличии у Гнатовской Л.И. права досрочно погасить кредит только в день установленной Банком даты очередного платежа, а именно 22.12.2016 г., судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе, договоре и противоречит обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, поскольку истец не возвратила всю сумму, достаточную для полного погашения кредита, то ее действия по возвращению 25692 руб. правомерно были расценены как досрочное частичное погашение.
Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита ( займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа)может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита ( займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
В соответствии с п. 3.5.1 Общих условий потребительского кредита частичное досрочное погашение осуществляется по договорам кредитования, заключенным с 01.07.2015г., в дату планового погашения кредита в соответствии с графиком платежей, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка.
В силу п. 3.5.2 Общих условий полное досрочное погашение может осуществляться и в дату, указанную в заявлении клиента. Кроме того, по условиям данного пункта клиент обязуется внести на ТБС к указанной дате погашения денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.
Поскольку истец в своем заявлении от 23.11.2016г. конкретной даты погашения не указала, то банк правомерно исходил из даты очередного платежа 22.12.2016г. и произвел списание в эту дату, произведя также за период пользования денежными средствами соответствующие начисления.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что дату списания истец не указала ввиду того, что заявление и распоряжение были выполнены посредством предложенных банком к заполнению форм, где указывать такой информации не предполагалось, не свидетельствует о том, что банк должен был исходить из иной даты, нежели дата очередного списания.
Из заполненных истцом заявления и распоряжения усматривается, что они предназначены для сторнирования, произвести которое в отношении истца не представилось возможным. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в банк истец обратилась вечером дня, следующего за днем заключения договора кредитования, т.е. тогда, когда банковские операции уже были проведены. Заполняя предложенные банком формы вечером 23.11.2016г., истец для списания денежных средств с иной даты, нежели дата очередного платежа по графику, должна была, следуя Общим условиям, эту дату указать, чего не сделала.
Выдвинутый в суде апелляционной инстанции представителем истца Гнатовской Л.И. - Гнатовским И.В. довод о неисполнении банком предусмотренной в ч.7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» обязанности в течение 5-ти дней проинформировать о том, какая сумма процентов должна быть уплачена, опровергается его же пояснениями о том, что 24.11.2016г. истцу поступил звонок из банка с разъяснением, какую сумму следует внести для полного погашения кредита, была названа сумма около 900 руб. Однако они с женой делать этого не стали, хотя техническая возможность у них имелась, полагали, что такая сумма взимается банком без должных на то оснований.
Кроме того, норма ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» относится к случаям, когда заемщик направляет банку уведомление с конкретной датой списания денег, тогда банк обязан сообщить сумму процентов, которые будут начислены именно к этой дате, для того, чтобы заемщик имел возможность на обозначенную им дату произвести полное погашение. В рассматриваемой ситуации истец действовала без предварительного уведомления кредитора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатовской Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
