Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2150/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Попова А.А. к Шадриной Г.А. о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Шадриной Г.А., после уточнения исковых требований просил взыскать с Шадриной Г.А. в его пользу расходы, понесенные им в связи со смертью ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 205296 руб. 20 коп., в том числе:
денежные средства в размере 52625 руб. (1/2 от 105250 руб.) в качестве возмещения расходов, связанных с организацией похорон ФИО1 и обустройства могилы;
денежные средства в размере 55600 руб. 23 коп. (1/2 от 111200 руб. 47 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с организацией похорон ФИО2, поминального обеда и обустройства могилы;
денежные средства в размере 50000 руб. (1/2 от 100000 руб.) в качестве возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО1;
денежные средства в размере 8149 руб. 59 коп. (1/2 от 16299 руб. 18 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием наследства;
денежные средства в размере 3940 руб. (1/2 от 7880 руб.) в качестве возмещения расходов, связанных с управлением наследства;
денежные средства в размере 34981 руб. 38 коп. (1/2 от 69962 руб. 77 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием наследства.
В обоснование иска Попов А.А. указал, что 23 июня 2014 года умер ФИО1, который не оставил завещание. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственный наследник первой очереди - сын ФИО2 умер <дата>, в наследство не вступил. Наследниками второй очереди являются брат умершего Попов А.А. (истец) и сестра Шадрина Г.А. (ответчик), которые наследуют в равной степени по 1/2 доле каждый. Попов А.А. единолично понес затраты, связанные с необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, расходами на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им. Аналогичные затраты Попов А.А. понес в связи со смертью ФИО2 Поскольку Шадрина Г.А. и Попов А.А. наследуют имущество в равных долях по 1/2 каждый, то расходы, понесенные единолично Поповым А.А., должны быть разделены между наследниками в равной степени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В жалобе Попов А.А. приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку платежным документам (чеки, квитанции), в которых указана фамилия Паламарчук С.А., поскольку она действовала по его поручению и в его интересах на основании доверенности, оплату услуг по организации похорон, установке памятников производила с его ведома и согласия, за его деньги, которые он ей передавал при личных встречах. В нарушение требований закона суд не разрешилходатайство истца о допросе самой Паламарчук С.А. и ее мужа ФИО3, показания которых имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Не согласен с выводом суда о том, что изготовление памятника ФИО1 на сумму 52500 руб. выходит за пределы обрядовых действий, так как затраты на установку памятника являются расходами на достойные похороны, что предусмотрено законодательством.
Не может также согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Шадриной Г.А. произведенной им оплаты за коммунальные услуги. Стороны приняли наследственное имущество, то есть квартиру в <адрес>, которая перешла в собственность истца и ответчика по 1/2 доли соответственно с момента смерти наследодателя ФИО1 Оба наследника обязаны нести расходы по содержанию унаследованного имущества и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на квартиру. Отсутствие в представленных суду чеках и квитанциях его фамилии не является основанием для непризнания факта оплаты им жилищно-коммунальных услуг, считает, что наличие у него данных платежных документов свидетельствует о проведении оплаты услуг именно им, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Попов А.А. и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу статей 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года в <адрес> умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 августа 2014 года умер сын ФИО1 - ФИО2 По сведениям нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.
Согласно материалам наследственного дела нотариуса <адрес> Шагаровой И.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились наследники второй очереди, то есть брат наследодателя Попов А.А. - 20 августа 2014 года, а также сестра наследодателя Шадрина Г.А. - 15 октября 2014 года.
Таким образом, истец и ответчик в установленном законом порядке приобрели наследство, открывшееся со смертью ФИО1, наследственное имущество перешло к ним и поступило в их общую долевую собственность в равных долях со дня открытия наследства.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта непосредственного несения им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО1, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им.
Суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1, поскольку справка из амбулаторной карты в отношении ФИО1 от 22 апреля 2010 года подтверждает лишь наличие у него заболевания, но не свидетельствует о несении истцом расходов.
Несение истцом расходов, связанных с организацией похорон ФИО1, не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом истец в исковом заявлении сам указывает, что непосредственно похороны ФИО1, поминальный обед и обустройство могилы помогли ему организовать и оплатить сослуживцы ФИО1, а каких-либо чеков и квитанций, кроме квитанции об оплате ритуальных услуг в размере 13130 руб. не сохранилось, поскольку услуги оплачивались сослуживцами самостоятельно. Из квитанции от 24 июня 2014 года на сумму 13130 руб. следует, что часть документа оформлена на украинском языке, без перевода, а оплата произведена неким ФИО5
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу статьи 5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из анализа указанных правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.
Поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям народа и устоявшимся традициям, вывод суда о том, что изготовление памятника ФИО1 выходит за переделы обрядовых действий, нельзя признать правильным.
Вместе с тем, это не влечет отмену или изменение решения суда, так как представленные суду доказательства опровергают факт несения лично истцом Поповым А.А. каких-либо расходов на оплату изготовления памятника умершему ФИО1
Согласно имеющимся в материалах дела документам (квитанция, товарный чек, платежные поручения) расходы на изготовление памятника ФИО1 в сумме 52500 руб. оплачены Паламарчук С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Паламарчук С.А. действовала по поручению истца и в его интересах на основании доверенности, производила оплату услуг по установке памятника с ведома и согласия истца и за его деньги, которые он ей передавал при личных встречах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отклонены.
Исходя из представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2014 года Попов А.А. уполномочил Паламарчук С.А. только на ведение в нотариальной конторе дела по оформлению наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти ФИО1, с правом получения свидетельств о праве на наследство и соответствующей регистрацией права собственности, а также с правом предоставления его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> по вопросу сбора документов, необходимых для оформления права собственности.
Каких-либо полномочий по осуществлению действий, необходимых для охраны наследства и управлению им, в указанной доверенности не предусмотрено, также как и не указаны полномочия Паламарчук С.А. по несению расходов на похороны ФИО1, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разрешилходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3 посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года. Паламарчук С.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она была извещена о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, ей было известно о возникшем судебном споре и месте его рассмотрения.
Указанные в жалобе доводы о том, что показания Паламарчук С.А. и ФИО3 имеют существенное значение для данного дела и разрешение судом спора без их допроса повлияло на итоговый вывод суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Паламарчук С.А. оплатила расходы на организацию похорон ФИО1 и обустройство его могилы и иные заявленные в иске расходы за счет денежных средств полученных от истца Попова А.А., не были достоверно подтверждены письменными доказательствами. Дочь истца Попова А.А. Паламарчук С.А. и ее супруг ФИО3 заинтересованы в исходе дела в пользу истца, поэтому их показания, во всяком случае, не могли бы опровергнуть выводы суда, основанные на оценке имеющихся в деле письменных доказательств.
Указание в жалобе на то, что Шадрина Г.А., как сособственник 1/2 доли унаследованного жилого помещения, в силу положений гражданского и жилищного законодательства обязана нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли, не может повлечь отмену решения суда.
Оценив представленные истцом квитанции и чеки об оплате квартплаты, услуг связи, электроэнергии, отопления, о погашении задолженности за интернет, об оплате иных жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше документы не являются доказательствами того, что истец Попов А.А. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в квартире по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в части представленных истцом документов по плате за электроэнергию, за квартплату, за услуги связи, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в качестве плательщиков указаны некие ФИО6 и ФИО7 В иных платежных документах нет сведений о том, кем внесена плата за коммунальные услуги и за какой период она производится.
В своих возражениях на предъявленный к ней иск Шадрина Г.А. ссылается на то, что она не имеет доступа в унаследованную квартиру, а Попов А.А. в отсутствие ее согласия сдает эту квартиру в аренду.
С учетом указанных возражений ответчика, которые не были опровергнуты истцом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Попова А.А. о взыскании с Шадриной Г.А. в его пользу денежных средств, связанных с содержанием наследства в виде жилищно-коммунальных платежей, поскольку эти расходы не были фактически понесены истцом.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие у истца платежных документов, несмотря на отсутствие в них его фамилии, подтверждает факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая требования Попова А.А. относительно расходов понесенных им в связи со смертью ФИО2 - сына наследодателя ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шадрина Г.А. не является наследником имущества умершего ФИО2, никакого наследства после его смерти не принимала, следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования, основанные на положениях статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка