Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21501/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21501/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,14 июля 2021 годачастную жалобу Федичкиной Ю.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г., которым возвращено ее исковое заявление.
установила:
Федичкина Ю.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Федичкину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Федичкина Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом жительства ответчика Федичкина В.Г. является г. Реутов Московской области, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области.
Следует согласиться с таким выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах материального права и процессуального закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласночасти 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.
Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
Таким образом, частная жалоба Федичкиной Ю.В. основана на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
