Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21499/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам Лозовой О. Ю., Куделина В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Лозовой О. Ю., Куделину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Пугачевой Е.В., представителя ответчика Куделина В.А. - Ляпуновой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лозовой О.Ю., Куделину В.А., и просил взыскать с ответчика Куделина В.А. задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N..., установив начальную продажную стоимость в размере <...>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N..., установив начальную продажную стоимость в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и ООО "Гроссманн Рус" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи <...>, установлен срок исполнения обязательств, процентная ставка, порядок погашения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом спорного недвижимого имущества и договором поручительства, согласно которому ответчик Куделин В.А. принимает на себя обязанность, что в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом за их исполнение в полном объеме.

Истец указывает, что должник в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего, у банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года с ответчика Куделина В.А. в пользу истца взысканы задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Лозовой О.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N... в размере <...> из расчета 80 % от рыночной стоимости, составляющей <...> рублей,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N... в размере <...> из расчета 80 % от рыночной стоимости, составляющей <...> рублей.

А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Полагая указанное решение незаконным, Лозовая О.Ю., Куделин В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО "Гроссманн РУС" заключен кредитный договор N....

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере <...> рублей.

Погашение кредита производится в сроки, установленные графиком. Окончательный срок погашения кредита - <дата>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,99 % годовых (п. 2.9.).

Пунктом 2.10. кредитного договора установлен порядок погашения процентов по кредиту - ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 до 31 декабря оплачиваемого года не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Пунктом 2.11.2. кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Пунктом 2.12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 7,75% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 7.2. кредитного договора пени начисляются исходя из ставки, установленной п. 2.12.1 кредитного договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа по Кредитному договору.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками (л.д. 59, том 1).

Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в соответствии с заключенным между Банком и Лозовой О.Ю. договором об ипотеке N... от <дата>, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Лозовая О.Ю. передала в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) N...,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) N....

Ипотека объектов недвижимости зарегистрирована в установленном порядке <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Куделина В.А. в соответствии с договором поручительства N... от <дата> (л.д. 45-48, том 1).

Согласно договору поручительства предметом договоров является обязательство поручителей перед истцом отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству (пункт 4.1 договора поручительства).

Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором, возникших по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного заемщиком по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным (пункт 4.3 договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора по состоянию на 13.03.2020 года должником не были исполнены обязательства по возврату части кредита, срок которых наступил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что должник по настоящее время в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего, у истца, согласно п. 6.3 кредитного договора возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом были направлены ответчикам требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, однако задолженность ответчиками не погашена.

В процессе рассмотрения определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта N... от <дата> года, проведенного специалистами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...>, а квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года следует, что прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Гроссманн Рус", ООО "Гроссманн Рус" признано несостоятельным(банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 361, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, наличие между истцом и ответчиком Лозовой О.Ю. договора ипотеки, являющегося обеспечением исполнения обязательства ООО "Гроссманн Рус" по возврату денежных средств истцу, а между истцом и ответчиком Куделиным В.А. наличие договора поручительства, согласно которому последний в случае неисполнения ООО "Гроссманн Рус" обязательств по кредитному договору будет отвечать перед истцом за их исполнение в полном объеме, а также проверив расчет исковых требований истца, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество Лозовой О.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости исходя из результатов судебной экспертизы, взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Куделина В.А., а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика Лозовой О.Ю.о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешено и не нашло своего отражение в решении суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года ответчику Лозовой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отсутствие в решении суда указания на данное процессуальное действие не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционных жалоб о том, что на дату вынесения решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не было рассмотрено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гроссман Рус", а также ответчик Куделин В.А. указал, что согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года с ООО "Гроссманн Рус" взысканы денежные средства в размере <...>, что существенно превышает сумму взысканных решением суда денежных средств.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 года(т.2 л.д.142-144) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование истца в размере 329975900,84 рублей, процентов по кредиту в размере <...>, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года в части отказа в принятии уточненных требований были отменены.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что судебными актами арбитражных судов включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Гроссманн Рус", то данный довод подлежит отклонению.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года в части отказа в принятии уточненных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были отменены, а в части требования истца в размере <...>, процентов по кредиту в размере <...> оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного довода несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-11 Судья: Лавриненкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам Лозовой О. Ю., Куделина В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Лозовой О. Ю., Куделину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка