Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-21499/2021

г.Красногорск, Московская область 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова А. Р. к Мулюковой Л. С., АО "МОСОБЛГАЗ" о восстановлении нарушенного права,

по встречному иску АО "МОСОБЛГАЗ" к Мулюкову А. Р., Управлению Росреестра по Московской области о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мулюков А.Р. обратился в суд с иском к АО "МОСОБЛГАЗ", с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить нарушенное право, признать отсутствующим право собственности АО "МОСОБЛГАЗ" на шкафной газорегуляторный пункт (РДНК-У) (далее - ШРП), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново уч. 2.

В обоснование иска указал, что ШРП возведен по договору подряда <данные изъяты> от 23.05.2000г, заключенному его матерью, Мулюковой Л.С., на основании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного управлением газового хозяйства Мособлисполкома ГУП "Одинцовомежрайгаз" Мулюковой Л.С. и Смагиной С.И.

В разрешении в технических условиях указана необходимость установки 2-х ниточного ШРП с РДНК-1000 от переложенного газопровода высокого давления. ШРП был возведен за собственные средства его матери на участке его дяди, Мулюкова Р.С. по адресу д. Немчиново уч.2, с его разрешения. Впоследствии указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли- продажи земельного участка и дома у Мулюкова Р.С. от <данные изъяты>. В силу названного договора вместе с земельным участком Мулюков А.Р. приобрел право собственности и на все сооружения на нем, в том числе ШРП. Как объект ШРП не требует обязательной регистрации. Также им было возведено кирпичное сооружение под ШРП, на него им зарегистрировано право собственности в 2015 году. Кадастровый номер земельного участка изменился в связи с тем, что им был приобретен еще земельный участок, и произведен раздел участка. ШРП остался на земельном участке <данные изъяты>.

В 2011 году стало известно о том, что ШРП был зарегистрирован в собственность <данные изъяты> со ссылкой на заявление Мулюковой Л.С. и акт приемки-передачи основных средств от <данные изъяты>. Из данных акта приемки и заявления усматривается, что ШРП передан на баланс Одинцовского треста газового хозяйства в областную собственность.

Однако, Мулюкова Л.С. никогда не подписывала такого документа и не передавала ШРП в собственность каких-либо иных лиц, кроме него. Данное обстоятельство подтверждается заключением об исследовании подлинности подписи, согласно которому установлено, что подпись на документе, на основании которого было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>, а затем АО "МОСОБЛГАЗ", Мулюковой Л.С. не принадлежит. Поскольку добровольно АО "МОСОБЛГАЗ отказалось возвратить данное имущество, то она обратилась в полицию, где была установлена поддельность подписи.

Регистрация права собственности АО "МОСОБЛГАЗ" на ШРП мешает Мулюкову А.Р. пользоваться правами собственника на ШРП, в том числе заключить необходимые договоры по обслуживанию, ремонту, замене указанного имущества. Кроме того, АО "МОСОБЛГАЗ" заявило о намерении заменить спорное имущество на свое, тем самым создать новые объект на чужом земельном участке, и получить права, которые не могут принадлежать АО "МОСОБЛГАЗ".

Мулюков А.Р. полагает, что право собственности на указанное имущество в виде ШРП на земельном участке по адресу: д. Немчиново уч.<данные изъяты> АО "МОСОБЛГАЗ" должно быть прекращено, то есть признано отсутствующим.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой нежилого строения, возведенного Мулюковым А.Р. под ШРП, обязании Мулюкова А.Р. освободить охранную зону ШРП, исключении из ЕГРН сведений о нежилом строении.

В обоснование иска указал, что Мулюковым А.Р. в охранной зоне под ШРП возведен объект капитального строительства площадью 1 кв. м., обладающий признаками самовольной постройки. Данный объект зарегистрирован <данные изъяты> в качестве объекта вспомогательного назначения под КН 50-50/020-50/066/004/2015-5382/1. Учитывая, что данный объект возведен вопреки установленным законом требованиям в охранной зоне газораспределительной сетей, просит признать данное имущество самовольной постройкой, обязать Мулюкова А.Р. снести самовольную постройку.

Мулюков А.Р. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель Мулюкова А.Р. - Стригина Г.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, пояснив, что спорное строение существует с 2015 года, никаких претензий по этому поводу со стороны АО "МОСОБЛГАЗ" не предъявлялось, право собственности Мулюков А.Р. зарегистрировал в 2015 году. Прав АО "МОСОБЛГАЗ" им не нарушено, так как у АО "МОСОБЛГАЗ" право собственности на это имущество отсутствует, а регистрация права на основании порочного документа свидетельствует о её незаконности, следовательно, АО "МОСОБЛГАЗ" не может требовать признания постройки самовольной и её демонтажа.

Мулюкова Л.С. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представитель Мулюковой Л.С., по доверенности Морозова Н.С., в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что на основании выданного разрешения ею был заключен договор подряда, на основании которого возводился указанный ШРП. ШРП возведен на участке ее брата - Мулюкова Р.С., с его разрешения. Затем этот участок был продан её сыну - истцу Мулюкову А.Р., и она также продала ему ШРП. Иным лицам Мулюкова Л.С. спорный объект не передавала. В 2011 году она узнала о том, что права на объект зарегистрированы за <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в газовое хозяйство, в ведение которого было передано имущество, но на ее заявление ответа не последовало. Право собственности на ШРП не требует регистрации, поэтому она как владелец имела право им распоряжаться по своему усмотрению. На основании ее заявления в полицию было проведено исследование ее подписи на акте приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года, и установлено, что в документе, на основании которого было зарегистрировано право собственности на ШРП, ее подпись подделана. Поскольку регистрация прав третьих лиц осуществлена на основании документа, который она как создатель данного имущества не подписывала, и сама это имущество никому не передавала, то такая регистрация подлежит прекращению, то есть право должно быть признано отсутствующим. Против встречного иска возражала.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что право собственности зарегистрировано на всю сеть, и ШРП является частью газовой сети д. Немчиново. Представил технические документы на газовую сеть, включая ШРП. Пояснил что право собственности действительно зарегистрировано на основании акта приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года, при этом такая регистрация не требуется в обязательном порядке. Право собственности изначально было зарегистрировано за <данные изъяты>, а потом передано АО "МОСОБЛГАЗ". Полагает, что это имущество принадлежит АО "МОСОБЛГАЗ". При этом подтвердил, что АО "МОСОБЛГАЗ" не создавало спорное имущество, а также не отрицал, что подпись Мулюковой Л.С. может быть поддельная. Встречный иск АО "МОСОБЛГАЗ" поддержал.

Истец Мулюков А.Р. не согласился со встречными требованиями, пояснил, что данное строение существует с 2015 года, никогда никаких претензий по этому поводу не предъявлялось, право собственности он зарегистрировал в 2015 году. Прав АО "МОСОБЛГАЗ" им не нарушено, так как у АО "МОСОБЛГАЗ" право собственности на это имущество нет, а регистрация права на основании порочного документа свидетельствует о не законности регистрации права, соответственно, ответчик не может требовать признания постройки самовольной, ее демонтажа и исключении из реестра его прав собственности.

Решением суда от 21 апреля 2021 года исковые требования Мулюкова А.Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО "МОСОБЛГАЗ" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МОСОБЛГАЗ" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 4 пункта 52 названного Постановления Пленума указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что Мулюков А.Р. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 2723 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, уч. <данные изъяты>.

С <данные изъяты> указанному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

17.04.2000г. Управлением газового хозяйства Мособлисполкома ГУП "Одинцовомежрайгаз" выдано разрешение <данные изъяты> Мулюковой Л.С. и Смагиной С.И. на установку 2-х ниточного ШРП с РДНК-1000 от переложенного газопровода высокого давления.

Из договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Мулюковой Л.С. и ООО "Криптон", а также актов выполненных работ, усматривается, что ШРП возведено в рамках исполнения работ по названному договору за личные средства Мулюковой Л.С., что подтверждается чеком об оплате стоимости выполненных работ в размере 339 600 руб.

Из актов приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта, усматривается, что строительство выполнено по проекту <данные изъяты> и согласованному с Одинцовским трестом газового хозяйства.

<данные изъяты> от Мулюковой Л.С. и Смагиной С.И. поступили заявления управляющему ГУП "Одинцовомежрайгаз" о передаче на баланс вышеуказанных объектов газового хозяйства газораспределительной сети. На основании акта приема-передачи основных средств от <данные изъяты> газопровод был передан в собственность <данные изъяты>. В 2011 году спорный объект бы включен в состав единого объекта газового хозяйства газораспределительной сети д. Немчиново. На указанную газораспределительную сеть <данные изъяты> зарегистрировано право собственности <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" на вышеуказанную газораспределительную сеть. 13.09.2018г. зарегистрировано право собственности АО "Мособлгаз" на газораспределительную сеть д. Немчиново (КН <данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленной специалистом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Одинцовскому городскому округу, подпись от имени Мулюковой Л.С. в строке "Объект основных средств сдал" в акте (накладной) приемки-передачи основных средств от <данные изъяты> выполнена не Мулюковой Л.С., а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Мулюкова А.Р., поскольку по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что ШРП создано матерью истца Мулюковой Л.С., находиться в границах принадлежащего истцу земельного участка с К<данные изъяты>. Учитывая, что акт приема-передачи основных средств от <данные изъяты> не был подписан Мулюковой Л.С., и является подложным, спорное имущество поступило в собственность <данные изъяты>, а затем и АО "Мособлгаз" вопреки воле действительного правообладателя.

Исходя из данных обстоятельств, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорное имущество было создано АО "МОСОБЛГАЗ", у суда не имелось законных оснований для оставления ШРП в собственности АО "Мособлгаз".

Оценивая доводы встречного иска АО "Мособлгаз" о сносе самовольной постройки судебная коллегия исходит из следующего.

Мулюковым А.Р. на принадлежащем ему земельном участке возведен объект вспомогательного назначения площадью 1 кв. м., зарегистрированный <данные изъяты> под КН <данные изъяты>1 (новый кадастровый <данные изъяты>). Данный объект возведен под опорой ШРП.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., вышеприведенные положения абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ применяются также в случаях, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу подпункта "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), охранная зона устанавливается вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

На основании пп. "а", пп. "е" п. 14 вышеуказанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для оценки доводов встречного иска АО "Мособлгаз" о сносе самовольной постройки судебной коллегией с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ШРП, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново уч. 2.

Из выводов эксперта следует, что согласно акту приема скрытых работ от 09.08.2000 года и строительному паспорта от 03.08.2000 года устройство кирпичного каркаса и фундамента под ШРП не предусмотрено. Нежилое строение вспомогательного назначения с КН 50:20:0020108:538 не является частью ШРП согласно технической документации, но при этом находится в месте расположения ШРП, как часть станины, на которой смонтирован ШРП.

При этом экспертом сделан вывод о том, что наличие спорного строения не препятствует проведению текущего осмотра и обслуживания ШРП.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного по делу, поскольку выводы экспертизы являются полными, мотивированными, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.