Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-21498/2021

"11" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. <ФИО>1 Краснодарского края, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

В обосновании заявленный требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda CR-V. Она, управляя указанным автомобилем, въехала на территорию платной парковки, где и припарковала автомобиль на свободное парковочное место. Через какое-то время она обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, расположенного на территории данной парковки. В результате падения ветки дерева на принадлежащем ей автомобиле образовались механические повреждения, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Для фиксации данного факта ею было направлено заявление в отдел полиции Адлерский район УВД по г. Сочи. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не усматривается признаки преступления, а имеется гражданско-правовой спор. Она обращалась по данному факту в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, на что был получен мотивированный отказ в возмещении причиненного ущерба. Считает, что администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края не было обеспечено надлежащего содержания зеленных насаждений, расположенных в городской черте, в результате чего произошло падение ветки дерева. В целях определения размера понесенных убытков, она обратилась к независимому техническому эксперту для оценки стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 706 руб. 64 коп. На услуги эксперта ИП <ФИО>7 по проведению независимой экспертизы ею была затрачена сумма в размере 10 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать с администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края в пользу Кокорян К.Г. 205 706,64 руб.

Представитель Гамисония Д.В., действующая по доверенности администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса: Кокорян К.Г., представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, представитель администрация муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, представитель ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения обломка ветки рядом стоящего дерева и основания для освобождения ответчика администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит транспортное средство регистрационный знак идентификационный номер (VIN) , марки, модели HONDA CR-V, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданного <Дата ...>. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В ходе проведения проверки по сообщению <ФИО>2, зарегистрированному в КУСП от <Дата ...>. установлено, что около 11 час 44 мин. <Дата ...> по <Адрес...> города Сочи автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак , принадлежащий <ФИО>2, в результате падения обломка ветки рядом стоящего дерева получил механические повреждения.Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи мл. лейтенантом полиции <ФИО>8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с письмом администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>. сообщено, что обрезка зеленых насаждений производится в соответствии с правилами, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 16.07.2004г. N 98 "Об утверждении правил содержания, охраны зеленых насаждений и положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи" и в рамках целевого бюджетного финансирования. В соответствии со статьей 17 "Благоустройство и озеленение урбанизированных территорий" пункт 17.13 сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями (включая обрезку и валку деревьев) на собственных и прилегающих территориях землепользователи обязаны обеспечивать собственными силами и за свой счет в соответствии с настоящими правилами. Согласно п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края N 2695-КЗ от 23.04.2013г. "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность, согласно законодательству, об охране окружающей среды.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>. земельный участок, расположенный по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, на земельном участке расположен торговый центр площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к.<ФИО>1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, срок с <Дата ...>. в пользу ООО "ЭР СЕВЕН ГПУПП", основание: договор уступки прав арендатора по договору от <Дата ...>. "о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Судом указано, что собственником земельного участка ненадлежащим образом исполнена обязанность по его содержанию и содержанию зеленых насаждений на данном участке.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак при решении вопроса о выплате причиненного материального ущерба от <Дата ...> итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н с учетом износа составила 205 706 руб. 64 коп.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования <ФИО>1 округ г.-к. <ФИО>1 Краснодарского края в пользу истца суммы материального ущерба в размере 205 706,64 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Закона Краснодарского края N 2695-КЗ от 23.04.2013г. "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность, согласно законодательству, об окружающей среды.

Пунктом 4 статьи 3 вышеуказанного закона установлено, что организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2.9.39 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017г., в случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Пунктом 2.9.41 вышеуказанных Правил установлено, что сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на основных территориях землепользователи обязаны обеспечивать собственными силами и за свой счет в соответствии с настоящими Правилами, также рекомендуется обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на прилегающих территориях.

Учитывая, что земельный участок передан на правах долгосрочной аренды юридическому лицу, обязанность по уходу за зелеными насаждениями возлагается на землепользователя.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края не является причинителем вреда истцу и надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции <ФИО>2 не выражала мнение о замене ответчика.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального права Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2021г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>2 исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2021г.- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка