Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21498/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21498/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ермаковой Е. В., Галановой Е. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
<данные изъяты> Галанова Е.С., Матвейчук Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ермаковой Е.В. судебных расходов в пользу Галановой Е.С. на общую сумму 121 288 руб., в пользу Матвейчук Л.А. в сумме 54 075 руб. по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании заявитель Матвейчук Л.А. и представитель Галановой Е.С. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель Ермаковой Е.В. возражал против удовлетворения заявления, указав о пропуске истцами 3-х месячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствие оснований по возмещению расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.
С Ермаковой Е.В. в пользу Галановой Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 54 713 руб. 40 коп.
С Ермаковой Е.В. в пользу Матвейчук Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 54 075 руб.
В частных жалобах Ермакова Е.В. и Галанова Е.С. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Галановой Е.С. Матвейчук Л.А. к Ермаковой Е.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ермаковой Е.В. без удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом в нарушение вышеприведенных норм права вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался. Вместе с тем, согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Судья апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом первой инстанции к производство с нарушением норм процессуального права и не подлежало рассмотрению по существу, поскольку было подано по истечении процессуального срока, ходатайство о его восстановлении Галановой Е.С. и Матвейчук Л.А. не заявлено, соответственно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Галановой Е. С., Матвейчук Л. А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка