Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Галановой С.Б.
судей: Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Лысикова А. И. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лысикова А. И. к Лысикову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Лысиков А.И. обратился в Пущинский городской суд <данные изъяты> с иском к Лысикову Д.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 3 910 000 руб. по договорам займа, заключенным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 750 рублей.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лысикова А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лысиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из расписки от <данные изъяты>, восстановленной на даты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что ответчик получил взаймы от Лысикова А.И. денежные средства в размере: 300 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей, 250 000 рублей, 700 000 рублей, 200 000 рублей, 310 000 рублей, 300 000 рублей. Также указано, что денежные средства в сумме 3 910 000 рублей Лысиков Д.А. получил в указанные даты.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А. В., Алексеевой Т. Д., Базановой Е. Ю. и другим, об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В материалы настоящего дела представлен аудио-протокол судебного заседания от <данные изъяты>, прошедшего в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом <данные изъяты> указанного гражданского дела 2-3394/2020, из которого следует, что в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом <данные изъяты> гражданского дела 2-3394/2020 Лысиков Д.А. утверждал, что расписок на бумажном носителе он не составлял.
Разрешая возникший спор и отказывая Лысикову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 166, 170, 309-310, 807-808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями процессуального закона - ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договоров займа и их условий должны быть представлены расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу Лысикову Д.А. займодавцем определенной денежной суммы, при этом, согласно положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, факт передачи денежных средств Лысиковым А.И. Лысикову Д.А. в рамках настоящего дела должен быть подтвержден именно оригиналами расписок или иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств истцом ответчику, однако, стороной истца не представлены оригиналы расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где были бы указаны сроки возврата денежных средств, условия предоставления долга, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения обстоятельство фактической передачи ответчику денежных средств по данным договорам займа, что свидетельствует об их незаключенности.
Суд не принял расписку от <данные изъяты> в качестве доказательства передачи Лысиковым А.И. Лысикову Д.А. денежных средств в размере 3 910 000 рублей, указав, что анализ фактических обстоятельств по настоящему делу не подтверждает реальность действий сторон по заключению договора займа, а напротив, указывает на мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в рамках настоящего дела не был доказан факт изначальной передачи денежных средств в рамках договоров займа, обобщенных в единую расписку от <данные изъяты>. При этом сама расписка от <данные изъяты> не содержит сведений о том, что указанные в ней суммы были переданы ранее в рамках каких-либо договоров займа, не содержит условий и сроков возврата денежных средств.
Суд не принял признание иска ответчиком, оценив его как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
