Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. гражданское дело N 2-387/2022 по апелляционной жалобе Ермолаевой О. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. по иску Ермолаевой О. К. к Сердюку В. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.К. обратилась в суд с иском к Сердюку В.Н., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате произошедшего 16 августа 2020 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время была нетрудоспособна, ей неоднократно производилось оперативное вмешательство, до настоящего времени проходит реабилитацию под постоянным наблюдением врача. До настоящего времени рука не восстановилась, кости не срослись, при движении рукой чувствуется боль, функциональное назначение руки потеряно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. исковые требования Ермолаевой О.К. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева О.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части определения судом размера компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное снижение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 августа 2020 г. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Шпалерной и пр. Чернышевского произошло ДТП с участием автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Сердюка В.Н., который совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Хундай" государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ермолаевой О.К., <дата> г.р., движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль "Хундай", поменяв траекторию движения, совершил наезд на препятствие (стойку светофорного поста).

В результате ДТП водитель Ермолаева О.К. получила телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", ей были получены следующие телесные повреждения: <...>.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. по делу N N... Сердюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что Сердюк В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ермолаевой О.К.

Между действиями Сердюка В.Н. по нарушению ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ермолаевой О.К. указанным постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... установлена прямая причинная связь.

Нарушение водителем Сердюком В.Н. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести Ермолаевой О.К.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого были причинены истцу телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), следствием чего явилось претерпевание Ермолаевой О.К. физических и нравственных страданий в течение длительного промежутка времени, а потому в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административных правонарушениях N N... установлена вина Сердюка В.Н. в ДТП 16 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что истцу в ДТП по вине ответчика были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец Ермолаева О.К., безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП по вине ответчика Ермолаева О.К. испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, из-за чего длительное время находилась в нетрудоспособном, стрессовом состоянии, испытывая при этом физические страдания, связанные с полученными травмами, ей 2 раза производилось оперативное вмешательство и иные болезненные медицинские процедуры.

Продолжительность нетрудоспособности истца составила 201 день, начиная с 16 августа 2020 г. и заканчивая 5 марта 2021 г., из них проведенных в стационаре - 62 дня.

Факт наличия телесных повреждений у истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 91-адм, согласно которому полученная травма <...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Из данного заключения также усматривается, что Ермолаева О.К. 3 февраля 2021 г. была осмотрена в помещении отдела экспертизы, предъявляет жалобы на ограничение движений в <...> (л.д. 34).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Ермолаевой О.К., <дата> г.р., на момент ДТП 16 августа 2020 г. было 34 года, как указано стороной истца, на руке истца имеются шрамы от полученной травмы, как учтено судом первой инстанции, из-за многочисленных шрамов утрачена эстетическая составляющая, в связи с чем, учитывая возраст потерпевшей, повреждения причиняют ей дополнительные моральные страдания относительно внешнего вида. При этом, судебная коллегия также учитывает, что с учетом возрастных особенностей организма и достаточно молодой возраст, восстановление после травм происходит быстрее.

Кроме того, положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сердюком В.Н., <дата> г.р., были даны объяснения о том, что он не работает, является студентом. Данные обстоятельства относительно материального положения ответчика и отсутствия у него работы были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения ответчиком ДТП были установлены судом на основании представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 83-85).

Вопреки доводам истца, из постановления суда по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Сердюк В.Н. принес извинения потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец была госпитализирована и проходила длительное лечение и реабилитацию, степени вины ответчика, учитывая также данные о материальном положении ответчика, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Ермолаевой О.К. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Представленный истцом в тексте искового заявления расчет компенсации морального вреда правомерно не был положен судом первой инстанции в основу определения размера такой компенсации, поскольку включает в себя, в том числе, имущественные показатели, такие как средний доход населения, сумма расходов на восстановление здоровья, в то время, как в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в расчете размера требуемой компенсации морального вреда присутствуют такие категории как степень утраты трудоспособности потерпевшей, а также в материалы дела были представлены договоры на медицинские услуги, чеки на медицинские препараты, не влекут изменения решения суда, поскольку истец не была лишена права на предъявление исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.