Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21496/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21496/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Б.Е.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к ООО "МосЭкоМастер", П.В.Н. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "МосЭкоМастер", в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ООО "МосЭкоМастер" и П.В.Н. солидарно невыплаченную за период с 02.10.2017 по 16.01.2018 заработную плату в сумме 164 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 300 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Определением судьи от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, Б.Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при принятии процессуального решения судья правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь правилами подсудности, предусмотренными ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подсудность настоящего иска может определяться по месту нахождения ответчика, а также, поскольку спор вытекает из трудового договора, иск может быть предъявлен по месту жительства истца или по месту исполнения трудового договора. Однако, исходя из места нахождения истца, ответчика и места исполнения трудового договора, исковое заявление не подлежит рассмотрению Раменским городским судом Московской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.6.3 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.
Как следует из иска, местом нахождения ответчика является Московская область, г.Жуковский, местом регистрации и фактического проживания истца является г. Москва, местом исполнения трудовых обязанностей по условиям трудового договора является Московская область г. Воскресенск, при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, вопреки доводам автора жалобы, не может быть принято к производству Раменским городским судом Московской области, поскольку спор не относится к его территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявленные истцом требования не подсудны Раменскому городскому суду Московской области, следовательно, исковое заявление подлежит возврату.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Судьи: Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
