Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21494/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородская И.В., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1625/2022 по иску Серовой Ю. Ю. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Серовой Ю.Ю. - Серова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк), просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что соглашением от 30 сентября 2020 года, заключенным между Серовой Ю.Ю. и Серовым А.В., права требования денежных средств в размере 285 000 рублей к АО "Страховая компания МетЛайф" по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу N 2-445/2020 по иску Серова А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с правом последующей индексацией в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешли к Серовой Ю.Ю. в счет уплаты алиментов по нотариальному соглашению от 14 июля 2007 года. Однако, денежные средства по решению суда от 26 февраля 2020 года поступили на счет Серова А.В., и судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств, где должником являлся Серов А.В., денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО "Банк Уралсиб". Истец обратилась в банк и просила произвести возврат ошибочно списанных денежных средств, однако ответа не поступило.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования Серовой Ю.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Серовой Ю. Ю. денежные средства в размере 285 000 рублей 00 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, а всего 291 050 рублей".

С постановленным судом решением не согласился ответчик ПАО "Банк Уралсиб", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что все действия пристава по перечислению денежных средств Баку были признаны законными. Кроме того, денежные средства были перечислены взыскателю (ПАО "Банк Уралсиб") по исполнительному производству, в котором Серов А.С. является должником. Таким образом, приобретение Банком указанной денежной суммы произошло по судебному акту на основании закона и имело своей целью возврат кредитной задолженности. При таких обстоятельствах квалификация Серовой Ю.Ю. денежной суммы, полученной ПАО "Банк Уралсиб" от пристава в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе. Связи с чем оснований считать, что ПАО "Банк Уралсиб" неосновательного обогатился не предоставляется возможным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Серова Ю.Ю., представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", третьи лица Серов А.В., представитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направила своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-445/2022 частично удовлетворены исковые требования Серова А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Серова А.В. страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а всего 285 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, Серову А.В. 15 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N....

Указанный исполнительный лист серии ФС N... от 15 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен взыскателем 16 сентября 2020 года для исполнения в АО "АльфаБанк".

В дальнейшем, между Серовым А.В. и Серовой Ю.Ю. 30 декабря 2020 года заключено соглашение об уступке прав требования денежных средств (цессии) в размере 285 000 рублей к АО "Страховая компания МетЛайф" по исполнительному листу ФС N..., выданному по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу N 2-445/2020 с правом последующей индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Серов А.В. 29 декабря 2020 года направил заявление в АО "Альфа Банк" о возвращении без исполнения исполнительного листа ФС N... от 15 сентября 2020 года, которое было получено банком 09 января 2021 года.

Также Серова Ю.Ю. 30 декабря 2020 года направила в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя по делу N....

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу N 2-445/2020 произведена замена взыскателя Серова А.В. на правопреемника Серову Ю.Ю.

АО "Альфа Банк", не смотря на полученное заявление, 11 января 2021 года исполнило требования исполнительного документа ФС N..., перечислило денежные средства в размере 285 000 рублей по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года на указанный взыскателем расчетный счет N... Серова А.В. в АО "Тинькофф Банк", закрытый 11 января 2021 года по заявлению Серова А.В. от 10 октября 2020 года.

АО "Тинькофф Банк" 11 января 2021 года, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, произвел списание денежных средств с расчетного счета N..., на который судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N...-ИП от 19 мая 2020 года и N...-ИП от 22 июня 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, в размере 198 105 рублей 37 копеек и 86 894 рубля 63 копейки с зачислением на депозитный счет Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Серов А.В. 14 января 2021 года обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представлено ходатайство об удержании на депозитном расчетном счету денежных средств в размере 285 000 рублей, поступивших с расчетного счета Серова А.В., до разрешения вопроса о взыскании алиментов в рамках исполнительного производства.

На основании постановлений от 19 января 2021 года Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 25 января 2021 года денежные средства в размере 198 105 рублей 37 копеек и 86 894 рубля 63 копейки перечислены в счет погашения долга Серова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

Истец 23 октября 2021 года направила в адрес ПАО "Банк Уралсиб" претензию о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в Банк, указывая при этом, что она, действуя в интересах дочери ФИО на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 14 февраля 2007 года, заключила с Серовым А.В. соглашение от 30 декабря 2020 года об уступке прав требования денежных средств в размере 285 000 рублей по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и в этот же день обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя. Определением суда от 11 февраля 2021 года произведена замена взыскателя Серова А.В. на его правопреемника Серову Ю.Ю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства перечисленные в счет погашения долга Серова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" принадлежат истцу, при этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 285 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Петродворцовом РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N...-ИП от 19 мая 2020 года и N...-ИП от 22 июня 2020 года о взыскании денежных средств с должника Серова А.В. в пользу ПАО Банк "Уралсиб" в размере 465 304 рубля 27 копеек и в размере 335 128 рублей 83 копейки.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в АО "Тинькофф Банк".

Согласно кассовым поручениям N... и N... от 11 января 2021 года со счета Серова А.В., открытого в АО "Тинькофф Банк", на расчетный счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 198 105 рублей 37 копеек и 86 894 рубля 63 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 19 января 2021 вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю ПАО Банк "Уралсиб" в размере 86 894 рубля 63 копейки по исполнительному производству N...-ИП от 19 мая 2020 года и в размере 198 105 рублей 37 копеек по исполнительному производству N...-ИП от 22 июня 2020 года; постановления утверждены старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО

Данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк "Уралсиб" платежными поручениями N... и N... от 25 января 2021 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Банк получил денежные средства, которые полагались ему на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства, денежную сумму сверх задолженности ПАО Банк "Уралсиб" не получал.

В рамках осуществления судебным приставом своих полномочий согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа денежные средства перечисляются на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела также усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1148/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска Серовой Ю.Ю. Ю. к судебному приставу - исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, старшему судебному приставу - начальнику Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от 19 января 2021 года о распределении денежных средств - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам по заявлению Серовой Ю.Ю. не было возбуждено к моменту вынесения оспариваемых постановлений от 19 января 2021 года и срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению Серовой Ю.Ю. не истек, то постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО, утвержденные старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО, являются законными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставлены без изменения.