Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Громова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1017/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Громову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Громова А.В. - Прошкину О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Громову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 204319643 от 25.09.2014 в сумме 1 217 865,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289,33 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2014 стороны заключили указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 716 000руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушил, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о полном досрочном погашении кредита; данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Громова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 204319643 от 25.09.2014 в сумме 1 217 865,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289,33 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Громов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Родионов В.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Громова А.В. - Прошкину О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2014 между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Громовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 204319643, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 716 000 руб. на срок 84 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 22,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем 08.06.2021 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении кредита.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.11.2021 составляет 1 217 865,23 руб., в том числе основной долг - 597 073,65 руб., проценты за пользование кредитом - 620 791,58 руб.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Громов А.В. указывает, что решение принято судом с нарушением норм гражданского процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 1 июня 2022 г. путем направления судебного извещения по данному адресу, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения (Л.д. 115).

Поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Ссылается ответчик и то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял и что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет и подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка