Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21493/2021
г. Красногорск Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"
на определение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2493/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" к Елисеевой Н. И. и Елисеевой Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "Адамант" обратилось в суд к Елисеевой Н. И. и Елисеевой Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины.
Определением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 года постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Елисеевой Л.В. о приостановлении производства по данному делу на срок до 14.07.2021г. отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Адамант" к Елисеевой Н. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 30.10.2020г. в размере 119 39,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 587,95 руб., прекратить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Адамант" о взыскании с Елисеевой Л. В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 30.10.2020г. в размере 119 397,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 587,95 руб.
Данное определение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Возвратить ООО "Адамант" государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежным поручениями <данные изъяты> от 07.07.2020г. в размере 1508 руб.56 коп. и <данные изъяты> от 03.03.2021г. в размере 2079 руб.39 коп.".
В частной жалобе истец просит определение суда от <данные изъяты> отменить в части оставления иска без рассмотрения. Указывает, что неявка в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, и непредставление в суд оригиналов истребуемых документов обусловлено тем, что надлежащим образом о судебном заседании на <данные изъяты> истец не извещался, а информация о судебном заседании была размещена несвоевременно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.
В обоснование принятого определения судом указано, что данное исковое заявление было принято к производству суда определением судьи от 19.03.2021г. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2021г. на истца была возложена обязанность по представлению суду надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к иску документов либо оригиналов для удостоверения копий судом, так как к исковому заявлению приложены незаверенные ксерокопии документов. Данное определение направлено в адрес истца вместе с извещением о рассмотрении дела и получено 31.03.2021г. Одновременно в извещении суда также было указано о необходимости истицу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. В судебное заседание, назначенное на 14.30 час. 14.04.2021г., представитель истца Салманова Н.А. не явилась, 14.04.2021г. от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 16.30 час. 05.05.2021г. Однако, и в указанное время представитель истца повторно не явилась, оригиналы документов либо надлежаще заверенные их копии, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению, не представила. Между тем, рассмотрение дела по незаверенным ксерокопиям документов, невозможно.
Также судом указано, что с учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания с 15.04.2021г. были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Раменского городского суда Московской области. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания (на 14.04.2021г.), обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п.2 ст.71 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов сделал вывод о наличии оснований для оставления иска в отношении Елисеевой Л.В. без рассмотрения по причине непредставления подлинников или надлежаще заверенных копий таких документов в суд. В связи с оставлением иска без рассмотрения суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную госпошлину.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения сведений о времени и месте проведения судебного заседания на 5 мая 2021 года информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Раменского городского суда Московской области.
В материалах дела отсутствует отчет о размещении информации о дате судебного заседания на сайте суда.
Более того согласно карточке движения дела сведения об итогах судебного заседания 14 апреля 2021 года были размещены 23 марта 2021 года, что не соответствует хронологии дат. Таким образом сторона истца лишена была возможности своевременно получить информацию о дате судебного заседания и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и представления документов суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для отмены определения суда в части оставления иска без рассмотрения и возврата госпошлины с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу в части исковых требований к Елисеевой Л. В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2021 года отменить в части оставления иска без рассмотрения и возврата госпошлины, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в части исковых требований к Елисеевой Л. В..
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
