Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-21493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-21493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) по доверенности Разумова А.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) к Першикову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Першикову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 996 685,87 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 996 685,87 руб. по ставке 13,5% годовых с <Дата ...> по дату фактического взыскания суммы, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с <Дата ...> по дату фактического взыскания суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 166,86 руб. В обоснование иска указано, что упомянутый договор был заключен между ПАО "<Адрес...>вой инвестиционный банк" и Першиковым А.Ф. и на основании него последний получил кредит в размере 840 500 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых. На основании решения единственного акционера ПАО "<Адрес...>вой инвестиционный банк" от <Дата ...> реорганизован в форме присоединения к "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО). Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО). Суд взыскал с Першикова А.Ф. в пользу "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) задолженность по договору от <Дата ...> в размере 853 814,41 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 570 134,78 руб., задолженность по процентам - 5 911,64 руб., сумма неустойки - 10 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 240 276,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 25 000 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг - 2 491,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738,14 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) по доверенности Разумов А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывает на необоснованное снижение размера процентов и неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в том числе в связи с истечением срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 07 июля 2018 года между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Першиковым А.Ф. был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 840 500 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании решения единственного акционера ПАО "<Адрес...>вой инвестиционный банк" от <Дата ...> реорганизован в форме присоединения к "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО).
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность в размере 996 685,87 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 570 134,78 руб., задолженность по процентам - 5 911,64 руб., сумма неустойки - 46 475,87 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 240 276,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 131 395,59 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг - 2 491,39.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору и признал верным расчет задолженности, представленный ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера задолженности на основании положений ст. 333 ГК РФ, однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом в требуемом истцом размере 131 395,59 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание расчет пени (неустойки), представленный истцом и полагает необходимым взыскать в пользу "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) неустойку в размере, заявленном к взысканию - 46 475,87 руб. по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 12 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляемых на указанную часть основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени не мотивировано, а расчет пени отвечает требованиям положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 13,5%, неустойки, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в размере 0,1% в день, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по вышеуказанному кредитному договору и увеличению ее размера с 853 814,41 руб. до 996 685,87 руб., в том числе увеличив размер суммы неустойки с 10 000 руб. до 46 475,87 руб., увеличив сумму задолженности по уплате просроченных процентов с 25 000 руб. до 131 395,59 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) госпошлина в размере 13 166,86 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 07 июля 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Першикова Александра Федоровтича в пользу "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО) задолженность в размере 996 685 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - 570 134,78 руб., задолженность по процентам - 5 911,64 руб., суммы неустойки - 46 475,87 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 240 276,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 131 395,59 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг - 2 491,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 166,86 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
