Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21492/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по иску Меньшиковой Н. А. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей истца Меньшиковой Н.А. - Сочиянца И.М., Емельянова Н.В., представителей ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Астахова Ю.А., Галиуллина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Меньшиковой Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец прибыла в аэропорт "Пулково" для очередного вылета в Швейцарию, истец вылетает в Швейцарию постоянно, около 10 раз в год, поэтому правила прохождения паспортного контроля ей известны, в том числе и правила предусмотренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в которых указано, что на территории аэропорта для всех без исключения предусмотрена обязанность по ношению масок и перчаток.

Выполняя обязательные требования постановления, истец проследовала для прохождения паспортного контроля к кабине N 59 в маске и перчатках, в указанном кабинете находились две сотрудницы пограничной службы, которым был передан загранпаспорт истца.

После вручения загранпаспорта, сотрудница, вопреки требованиям постановления N 121 запрещающего находится на территории аэропорта без средств индивидуальной защиты, попросила истца снять маску и головной убор. Требование было выполнено. Через какое-то время, полагая, что проверка документов была окончена, истец надела маску и головной убор, но сотрудницы повторно потребовали снять маску и головной убор. Повторное требование также было выполнено.

При прохождении паспортного контроля ее поведение, было корректным, соответствовало обстановке. Истец никого не провоцировала, выполняла все требования сотрудников пограничной службы.

Все вышеуказанные действия произошли в течение одной минуты.

Несмотря на это сотрудницы пограничной службы по неизвестной причине вызвали еще одного сотрудника, который, используя свои властные полномочия, без объяснения причин забрал загранпаспорт и вынудил проследовать за ним. При этом данный сотрудник не представился, не предъявил служебное удостоверение, не пояснил причину, по которой истец была принудительно удалена из зоны пограничного контроля и доставлена в служебное помещение.

В служебном помещении, без разъяснения оснований для доставления и задержания, сотрудник, провел допрос истца, без согласия сфотографировал ее анфас и в профиль.

Через 20-30 минут ожидания вышеуказанный сотрудник вернул загранпаспорт, без какого-либо оформления документов, обосновывающих причины задержания истца.

Меньшикова Н.А. испытывала сильное психологическое потрясение, поскольку не знала с чем связано задержание, как долго оно может продлиться, боялась опоздать на рейс.

На вышеуказанные незаконные действия была направлена жалоба.

Ответом Пограничного управления от 07 февраля 2022 года N... подтверждаются факты, изложенные истцом.

В ответе военной прокуратуры гарнизона подтверждаются доводы и факты, изложенные истцом: "Указанные в Вашем обращении факты в ходе проверки нашли свое подтверждение.

Одновременно с этим, руководством управления проведено служебное разбирательство, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к установленной законом ответственности.

Кроме того, в целях недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций руководством управления приняты дополнительные меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при исполнении сотрудниками государственной функции по осуществлению пограничного контроля".

В результате вышеуказанных действий Меньшикова Н.А. почувствовала интенсивную боль в области сердца, а также резкую головную боль, которая сопровождалась помутнением зрения, тошнотой и удушьем.

Истец тяжело переживает произошедшее, утратила интерес к социальной активности, замкнулась, прервала прежние социальные контакты. В настоящий момент у истца возникли индивидуально-психологические особенности, которые в простых жизненных ситуациях обусловливает остроту и длительность отрицательных эмоциональных переживаний. Возникает спонтанное состояния фрустрации (безвыходности) или хронического стресса, значительно снизился уровень активности. При этом, повысился уровень тревожности, эмоциональной чувствительности к широкому спектру житейских проблем, уязвимость, подверженность стойким состояниям фрустрации, стресса и депрессии.

Указанные особенности свидетельствуют, что истец именно после незаконных действий находится в состоянии хронического стресса. Степень причиненного вреда здоровью возможно установить при проведении специального исследования, соответствующее ходатайство будет заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Причиненный вред здоровью Меньшиковой Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Меньшиковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также распределены судебные расходы.

Полагая указанное решение незаконным, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2021 года Меньшикова Н.А. прибыла в аэропорт "Пулково" на рейс SU 6981 для вылета в Швейцарию. Около 13 часов 00 минут проследовала для прохождения паспортного контроля к кабине N 59.

В кабине N 59 находились два сотрудника пограничной службы Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которым был передан загранпаспорт истца.

После вручения загранпаспорта, сотрудники, попросили истца снять маску и головной убор. Требование было выполнено кратковременно. Сотрудники повторно попросили снять маску и головной убор. Повторное требование было выполнено. Вышеуказанные действия произошли в течение двух минут.

В соответствии со стенограммой аудиозаписи в кабине N 59, процедура проверки истца была начата в 12.58.17, а решение о ее прекращении было принято в 12.59.24, то есть спустя одну минуту.

От выполнения повторной просьбы сотрудника о необходимости снятия обоих предметов одновременно, для возможности проведения идентификации личности в рамках исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля, Меньшикова Н.А. уклонилась, при этом прокомментировала просьбу сотрудника как нарушение требований противоэпидемиологического законодательства.

В связи с выявлением косвенных признаков, свидетельствующих о возможной недействительности документа (принадлежности документа предъявителю), а также недопущения возникновения конфликтной ситуации на линии паспортного контроля и создания задержки при оформлении других пассажиров, в соответствии с требованиями руководящих документов, Свидетель N 3 осуществлен вызов старшего смены пограничных нарядов Свидетель N 1

Около 13:03 Меньшикова Н.А. была доставлена в служебное помещение, где пограничным нарядом "Вторая линия контроля" (в составе: Корнева В.В., Каялайнен И.А., Симсон Я.В.) до Меньшиковой Н.А. были доведены основания выведения из пассажиропотока и проведения дополнительных проверочных мероприятий (специальная проверка документов, опрос, фотографирование).

Составом наряда проведено фотографирование Меньшиковой Н.А., взятие подписи для сравнительного образца и опрос для заполнения формализованного бланка. По результатам проверочных мероприятий документ Меньшиковой Н.А. признан действительным для пересечения государственной границы.

После завершения проверочных мероприятий в отношении Меньшиковой Н.А., она в сопровождении пограничного наряда, проследовала к кабине паспортного контроля N 50 для прохождения пограничного контроля на выезд из РФ.

Позднее сотрудники пограничной службы вызвали еще одного сотрудника - Карзалова М.Ю., который, забрал загранпаспорт истца и посадочный талон, попросил проследовать за ним.

В служебном помещении, сотрудник ответчика Корнев В.В., провел ее опрос и сфотографировал. Через 10 минут ожидания вышеуказанный сотрудник вернул загранпаспорт.

Далее около 13 часов 20 минут истца пригласили в кабину N 50 для прохождения пограничного контроля, который был пройден.

Истцом были направлены жалобы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, а также в 301 военную прокуратуру гарнизона.

В ответе Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.02.2022 года N... подтверждаются доводы и факты, изложенные истцом: "...Вместе с тем, в действиях сотрудников Управления, осуществляющих пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково) 27.11.2021 года, установлены факты отклонения от выполнения требований руководящих документов. По указанным фактам проведено служебное разбирательство, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности".

В ответе 301 военной прокуратуры гарнизона от 11.02.2022 N 2/28 сказано о том, что указанные в обращении истца факты в ходе проверки нашли свое подтверждение. Одновременно с этим, руководством Управления проведено служебное разбирательство, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к установленной законом ответственности. Кроме того, в целях недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций руководством Управления приняты дополнительные меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при исполнении сотрудниками государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

Судом допрошены свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Корнев В.В., Свидетель N 1, Карзалов М.Ю. Каялайнен И.А., которые пояснили, что в связи с невозможностью идентификации личности истца, она была направлена на специальную проверку документов - вторую линию контроля.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 123.22, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", учел положения приказа ФСБ России от 08.11.2012 года N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", приказами ДСП N 274 от 18.06.2021 года "Об определении последовательности проверки документов на право пересечения государственной границы в пунктах пропуска участке ответственности отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург", N 493 от 11.10.2010 года, постановления Правительства РФ от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации", принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сотрудниками ответчика нарушены положения административного регламента, которые привели к фактическому кратковременному ограничению свободы передвижения истца без правовых оснований, ввиду того, что сотрудник не знал правовые основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений этой статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения, не освобождает его от обязанности доказать причинение ему такого вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В этой связи, то обстоятельство, что судом, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", 301 военной прокуратурой гарнизона были обнаружены ошибки в применении административного регламента, само по себе свидетельствует о необоснованности действий должностных лиц, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.